Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-7157/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-218581/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-218581/17

по иску АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1087746408595)

к ООО "ОРИОН" (ОГРН 1087746408595)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куфилова Ю.В. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика: Кораблин А.В. по доверенности от 26.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРИОН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233396 рублей 79 копеек за нарушение условий договора комиссии от 01.07.2011 N 166к/11, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.17г. взыскано с ООО "ОРИОН" (125475, г. Москва, ул. Дыбенко, д.14 корп.2, ОГРН 1087746408595) в пользу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35 стр. 12Б, ОГРН 1027739185407) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233396 рублей 79 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 19337 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.07.2011 г. между АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (комитентом) и ООО "ОРИОН" (комиссионером) заключен договор комиссии N 166к/11, в соответствии с которым, комитент предоставляет комиссионеру для реализации третьим лицам фармацевтическую продукцию и другие товары, разрешенные к реализации через учреждения аптечной сети в количестве и по наименованиям, согласно заявкам комиссионера, а комиссионер обязуется реализовывать полученный им товар от своего имени и рассчитываться с комитентом за полученный по договору товар в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором; комитент обязуется выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за реализацию товара в рамках договора.

В силу п. 7.3 договора, за выполнение комиссионером своих обязательств по договору комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 10 (десять) % от отпускной цены реализованного комиссионного товара и товара, в отношении которого комиссионером исполнены обязательств в соответствии с п. 9.1 договора и увеличивается на сумму НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 3 договора, комиссионер обязуется передавать денежные средства, полученные от реализации товара комитента, не позднее 2 (двух) банковских дней с момента его оплаты 3-ми лицами, а также не удерживать товар, полученный в соответствии с договором или денежные средства, полученные от реализации товара.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2015 г., подписанному между сторонами и скрепленному печатями сторон, задолженность ООО "ОРИОН" перед АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" по состоянию на 01.01.2015 г. составляет 1638257 рублей 87 копеек.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывал, что ответчиком принятый товар оплачен с нарушением срока, установленного условиями договора.

В силу п. 9.2 договора, стороны несут взаимную ответственность за не исполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом с учетом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ в сумме 233396 рублей 99 копеек, рассчитанные по состоянию на 29.09.2017 г.

Направленная истцом в адрес ответчика 02.10.2017 г. претензия от 29.09.2017 г. N 19, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233396 рублей 99 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Расходы по госпошлине правомерно распределены судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку сумма основного долга погашена в период с 07.12.2017 г. по 08.12.2017 г., то есть, после подачи истцом искового заявления в суд - 21.11.2017 г..

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулировании я спора, необоснованна.

Условиями договора претензионный порядок не предусмотрен.

Между тем, реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из материалов дела следует, истцом претензионный порядок соблюден, что подтверждается претензией от 29.09.2017 г.(л.д.14,15, т.д.1), направленной в адрес ответчика истцом 02.10.2017 г., согласно почтовой квитанции, на которой указан РПО N 12545915037987(л.д.17, т.д.1), которое получено ответчиком 09..11.2017 г. согласно почтового уведомления представленного истцом с отвзывом на апелляционную жалобу.

Учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.11.2017 г., а претензия направлена 02.10.2017 г., то есть, тридцатидневный срок со дня направления претензии (требования) до дня поступления иска в суд, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, соблюден истцом.

Кроме того, ответчиком не заявлено о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении им правом в силу норм ст. 10 ГК РФ, при наличии полученной им копии судебного акта 06.12.2017 г., что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522517227566 и оплатой долга после принятия иска к производству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. по делу N А40-218581/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОРИОН"-без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРИОН" (ОГРН 1087746408595) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина