Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 11АП-2117/18

г. Самара

02 апреля 2018 г.

дело N А55-20913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Самарское речное пассажирское предприятие" - представитель Стрельников В.В., доверенность N 01 от 27.07.2017,

от ответчика автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция молодежного форума Приволжского Федерального округа" - директор Трейтман М.Н., протокол N 2 от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарское речное пассажирское предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 по делу N А55-20913/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарское речное пассажирское предприятие" (ОГРН 1096317003980, ИНН 6317079427)

к автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция молодежного форума Приволжского Федерального округа" (ОГРН 1136300000737, ИНН 6319142667) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарское речное пассажирское предприятие" (далее - истец, ООО "СРПП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция молодежного форума Приволжского Федерального округа" (далее - ответчик, АНО "Дирекция молодежного форума") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 124/06 от 22.06.2016 в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, не применение закона подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при разрешении спора судом первой инстанции не были применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Письмо АНО "Исполнительная дирекция молодежного форума Приволжского Федерального округа" исх. N 96 содержало предложение об оказании услуги по аренде теплохода "Москва" для проведения поездки 17.06.2016, в то время как оно было направлено в ООО "СРПП" 16.06.2016, то есть за день до дня проведения мероприятия.

Договор перевозки пассажиров по данному письму был направлен позднее даты проведения мероприятия по причине сжатых сроков подготовки проведения прогулки. Учитывая массовость и регулярность проведения фестиваля возникают сомнения в мотивах направления директором АНО "Исполнительная дирекция молодежного форума Приволжского Федерального округа"М.И. Трейманом предложения в последний день, не оставляя времени для оформления договорных отношений должным образом и свидетельствует о создании предпосылок для уклонения от оплаты фактически оказанных услуг.

Доказательства предъявления претензий к качеству услуг со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Вывод суда о том, что ответчик не имеет отношения к группе пассажиров которая осуществляла рейс, является ошибочным.

Также судом первой инстанции не были исследованы предоставленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания спорной услуги и была неверно определена правовая природа договора.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Кроме того, представил договор N 74-Т от 15.06.2016, заключенный между истцом и ответчиком на проведение путевых работ, осуществляемых сверх параметров, установленных Госзаданием, акт производства тральных работ от 16.06.2016, акт об оказанных услугах, счет на оплату, счет-фактуру; договор N 73-Б от 15.06.2016, заключенный между истцом и ответчиком на оказание услуг по проведению путевых работ, осуществляемых сверх параметров, установленных Госсзаданием, акты об оказанных услугах от 16.06.2016, от 22.06.2016, счет на оплату, счет-фактуру. Указанные документы приняты в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. В порядке абзаца второго пункта 2 статьи 268 АПК РФ представил договор на предоставление субсидии от 18.05.2016 с дополнительными соглашениями N 1-12, поручение Вице-губернатора-руководителя администрации губеранатора Самарской области на проведение траления и контрольных промеров глубин на участке подхода к временному остановочному пункту от устья протоки Старый Мокрец до 18.06.2016, договоры N17/06 от 17.06.2016, N14/06 от14.06.2016, заключенные между ответчиком и ООО "Авторай" на оказание пассажирских перевозок, договор N 15/2/2016 от 16.06.2016 заключенный между ответчиком и ООО "Кировский комбинат школьного питания" на оказание услуги по организации горячего питания. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.03.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 10 мин 29.03.2018.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, в том числе доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил.

16.06.2016 ООО "СРПП" по средствам электронной связи получило подписанное директором АНО "Дирекция молодежного форума" Трейтманом М.И. письмо их. N 96 от 16.06.2016 с просьбой оказать услуги по аренде теплохода "Москва" для проведения поездки делегации в количестве 200 человек по маршруту Самара-Винновка-Старый Мокрец.

Согласно исковому заявлению истец оказал данную услугу 17.06.2017, что подтверждено выпиской из диспетчерского журнала за 17.06.2017 (судно "Москва-110") и актами выполненных работ по договору N 124/06 от 22.06.2016.

Ответчик, претензий по качеству выполненных работ не предъявил, вместе с тем оказанные услуги не оплатил.

Направленный 28.06.2016 в его адрес договор N 124/06 от 22.06.2016 и акты выполненных работ на 180 000 руб. не подписал и возвратил истцу.

20.06.2017 истец повторно направил в адрес ответчика указанные документы, которые также не были подписаны и возвращены истцу.

Отношения сторон по указанным обязательствам не оформлялись договором в письменной форме, однако ответчик не отрицает факт выполнения для него указанных работ.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 и составляет 180 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал факт оказания истцом вышеуказанной услуги.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 432, 632, 779, 781, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом договора N 124/06 от 22.06.2016, подписанного в одностороннем порядке следует, что его предметом является прогулка 17 июня 2016 года с 08:30 часов до 21:00 часа продолжительностью 12,5 часов и экскурсионное обслуживание 200 человек в мужском монастыре с. Винновка.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" разъяснено, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания.

Таким образом истец должен доказать факт оказания ответчику услуг в заявленном размере.

В качестве доказательств оказанных услуг истец представил копия письма АНО "Исполнительная дирекция молодежного форума Приволжского Федерального округа" исх. N 96 от 16.06.2016 об организации поездки на теплоходе 17.06.2016.

Указанное письмо расценено судом первой инстанции как коммерческое предложение.

Также истцом представлен проект договора, который с учетом предполагаемой поездки 17.06.2016 составлен задним числом. Указанный договор ответчиком не подписан, в связи с чем, суд первой инстанции расценил его как незаключенный, в силу статьи 432 ГК РФ.

Также истцом представлены односторонние акт сверки расчетов (л.д.13), акт от 17.06.2016 N 831 на сумму 150 000 руб., от 17.06.2016 N 961 на сумму 30 000 руб., копии счетов на оплату N 138 от 23.06.2016 на сумму 150 000 руб. (л.д.14), на оплату экскурсии N 162 от 23.06.2016 (л.д.15,16, 17), счет-фактуру от 17.06.2016 на сумму 150 000 руб.

Кроме того, истцом представлена выписка из диспетчерского журнала, в которой имеется запись "Москва-110 08-30 в Винновку-Мострюково-СМР", копия судового журнала (л.д.66-68), в котором указаны остановки Самара, Винновка, Мострюковские озера, Самара, дата 17.06.2016; копия билета N 000082 серия ОВ на перевозку группы пассажиров (л.д.69), дата 17.06.2016

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из данных норм права и места договора фрахтования в системе гражданско-правовых договоров, он является разновидность договора перевозки, по которому фрахтовщик, владея и самостоятельно осуществляя эксплуатацию судна и перевозку пассажиров (груза), предоставляет фрахтователю площади судна для оказания таких услуг на определенное количество рейсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ пассажиру в подтверждение заключения договора перевозки пассажира выдаются билет на право проезда в соответствии с установленным в статье 96 настоящего Кодекса видом маршрута перевозок пассажиров и багажная квитанция в случае провоза багажа.

В силу пункта 76 Правил перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России N 140 от 05.05.2012, пассажиру в подтверждение заключения договора перевозки по экскурсионно-прогулочным маршрутам выдается билет (путевка) или билет на перевозку группы пассажиров.

Поскольку билет на перевозку группы пассажиров выдается пассажиру, а не перевозчику, а билет N 000082 серия ОВ на перевозку группы пассажиров представлен не пассажиром, а истцом (перевозчиком), суд пришел к выводу о том, что целью представления билета является создание видимости фактического оказания услуг.

Судом установлено, что ответчик договор фрахтования с истцом не заключил, ответчик как юридическое лицо не имеет какого-либо отношения к представленным документам.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик имеет какое-либо юридическое отношение к группе пассажиров, которая осуществляла рейс по маршруту Самара-Винновка-Старый Мокрец, и должен нести за них обязательство по оплате услуг по перевозке.

Ссылку истца на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку в настоящем споре, в отличие от ситуации, описываемой в указанном пункте Информационного письма, ответчик принял выполненные истцом работы. В настоящем деле ответчик от истца ничего не принимал.

Ссылка истца на положения статьи 10 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.

Суд правильно отметил, что фактическое оказание услуг по перевозке могло быть подтверждено частичной оплатой либо последующим одобрением, однако в материалах дела отсутствует как частичная оплата, так и последующее одобрение.

Суд также правильно отметил, что нормы права, на которые сослался истец статьи 154, 158, 161, 162 ГК РФ сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, требования истца судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод истца о том, что услуги были оказаны непосредственно ответчику, а денежные средства были выделены в рамках предоставления субсидий по договору N 1-МФ от 18.05.2016 отклоняется как необоснованный, поскольку из приложения N 1 к дополнительному соглашению N13 к договору N 1-МФ от 18.05.2016 (т.2, л.39) следует, что денежные средства были выделены на следующие мероприятия: пункт 69 - услуги по организации пассажирских перевозок для участников Российско-Китайского форума в сумме 240 000 руб., пункт 70 - услуги по организации горячего питания для участников Российско-Китайского форума 17.06.2016.

Из пояснений ответчика следует, что в рамках исполнения субсидии по поручению организаторов форума, был заключен договор N 17/06 от 17.06.2016 на организацию пассажирских перевозок в г. Ульяновск, услуга была оказана с 20.06.2016 по 21.06.2016, что подтверждено представленными ответчиком договором, поручением и актом оказанных услуг.

Из дополнительного соглашения N 13 (пункт 59 сметы) на сумму 160 720 руб. также видно, что субсидия была предоставлена на транспортные услуги (микроавтобусы 16-49 мест для встречи гостей, экспертов и перевозке участников и гостей форума (т.2, л.97)

В договоре на организацию пассажирских перевозок N 14/06 от 14.06.2016 указаны маршруты движения автобусов и соответственно перемещения гостей и делегаций форума. Пункт назначения речной причал по ул. Горького в данных договорах отсутствует (т.2, л. 102-105).

Ответчик указал, что в его обязанности входило только организация горячего питания делегации, в связи с чем, был заключен договор N 15/2/2016 от 16.06.2016 с ООО "Кировский комбинат школьного питания" (т.2, л. 109-111).

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции письменные доказательства подтверждают договорные отношения с ответчиком, однако непосредственно к предмету спора отношения не имеют.

Истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами, что заявленные им услуги были оказаны именно ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 по делу N А55-20913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарское речное пассажирское предприятие" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина