Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-6482/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-176618/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройфасад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1574), по делу N А40-176618/17

по иску ООО "Литейно-механический завод" (ОГРН 1035006117156, ИНН 5031054615)

к ЗАО "СтройФасад" (ОГРН 5077746298251, ИНН 7709729614) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Макановецкая С.А. по доверенности от 06.02.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Литейно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СтройФасад" о взыскании задолженности в размере 1 360 192,10 руб. на основании договора от 22.07.2016 N 1152/16-КН/СМ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Стройфасад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛМЗ" (субподрядчик, истец) и ЗАО "СтройФасад" (генподрядчик, ответчик) заключен договор от 22.07.2016 N 1152/16-КН/СМ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реставрации чугунных элементов торшеров (входная группа корпус Б) на объекте культурного наследия регионального значения "Жилой дом, 1948-1652г.г. арх. Чечулин Д.Н., Ростковский А.К. г. Москва Котельническая набережная д1/15, корпус А,Б, В, ВК ("Высотка на Котельнической набережной"), а генподрядчик принял на себя обязательства создать условия для работы, оказать услуги генподряда, принять и оплатить общую стоимость работ.

Общая стоимость работ 3 889 120,20 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.4.1.2.3 срок окончательного расчета - не позднее 15 банковских дней после надлежащего подписания сторонами форм КС-2, КС-3 за последний отчетный период.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, представленными в материалы дела.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 360 192,10 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик работы не оплатил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение истцом работ по договору в полном объеме подтверждено надлежащими доказательствами а именно актами и справками формы КС-2, КС-3, указанные документы подписаны ответчиком без замечаний, доказательства оплаты работ в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-176618/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стройфасад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров