Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 05АП-1093/18

г. Владивосток

05 апреля 2018 г.

Дело N А51-29189/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Вэй Лоджистик",

апелляционное производство N 05АП-1093/2018

на решение от 05.02.2018

судьи Левченко Е.А.

по делу N А51-29189/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295; дата регистрации: 23.09.2003, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Вэй Лоджистик" (ИНН 2543047799, ОГРН 1142543009135 дата регистрации: 05.05.2014, адрес: 690088,Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, 26А, офис 6-5)

о взыскании штрафа за искажение в накладной N ЭЫ 928487,

при участии:

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Вэй Лоджистик" (далее - ООО "Нью Вэй Лоджистик") о взыскании 165 670 рублей штрафа за искажение сведений в накладной N ЭЫ 928487.

Решением от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Нью Вэй Лоджистик" просило его отменить, ссылаясь на нерассмотрение судом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции с вызовом сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство рассмотрение апелляционных жалоб на определение от 08.02.2018 и на решение от 05.02.2018.

Относительно заявленного ходатайства об объединении апелляционных производств для совместного рассмотрения суд апелляционной инстанции отметил, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, предусмотренные статьей 130 АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Таким образом, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2016 грузоотправителем - ООО "Нью Вэй Лоджистик" по накладной N ЭЫ 928487 со станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги на станцию Москва - Товарная - Павелецкая Московской железной дороги в универсальном контейнере N RZDU0672241 2068379 отправлен груз, указанный грузоотправителем в накладной как "изделия стеклянные, не поименованные в алфавите" (код 661071), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере по форме ГУ-27в.

Согласно коммерческому акту N МСК1608493/64 от 21.12.2016 отправленный со станции отправления Первая Речка Дальневосточной железной дороги на станцию Москва - Товарная - Павелецкая Московской железной дороги отправителем - ООО "Нью Вэй Лоджистик" груз, указанный в накладной N ЭЫ 928487 от 03.12.2016, как "изделия стеклянные, не поименованные в алфавите" фактически является грузом - шампиньоны консервированные, сухой заменитель молочного продукта, кукуруза сладкая. В акте установлено, что грузоотправителем допущено искажение наименования груза в перевозочных документах и нарушены Правила перевозки скоропортящихся грузов.

Истцом ответчику направлена претензия от 26.01.2017 N 966/ДТЦФТО об оплате штрафа в размере 165 670 рублей, начисленного согласно статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в пятикратном размере от тарифа в сумме 33 134 рубля.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, штраф не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что ответчиком при отправке груза в накладной N ЭЫ928487 от 03.12.2016 допущено искажение наименование груза, а именно в накладной указан груз "изделия стеклянные, не поименованные в алфавите", тогда как фактически груз представлял собой "шампиньоны консервированные, сухой заменитель молочного продукта, кукуруза сладкая".

Следовательно, поскольку факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза подтвержден материалами дела, что привело к занижению стоимости перевозки груза, требование истца о взыскании с ответчика за 165 670 рублей штрафа в порядке статьи 98 Устава железнодорожного транспорта заявлено правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно установленного судом факта искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и не снизил размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, указав в решении, что ответчик об этом не заявлял, что противоречит материалам дела, в связи с чем данное ходатайство подлежало рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Постановления Пленума от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Апелляционный суд пришел к выводу, что рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Такой размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

В частности, грузоподъемность - максимально допустимая конструкцией нагрузка вагона, устанавливаемая с учетом полного обеспечения безопасности движения поездов.

Превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности перевозок, несоответствие массы груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, заявление ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со статей 333 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил его.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции счёл, что нерассмотрение заявление ответчика о снижении размера указанного штрафа не привело к принятию неправильного судебного акта.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, что отражено в резолютивной части решения, указал в мотивировочной части решения, что вопрос о распределении государственной пошлины по иску не может быть разрешен в связи с тем, что истец представил электронную копию платежного поручения о ее оплате.

Однако суд апелляционной инстанции полагает данный вывод необоснованным, поскольку предусмотрено представление документов в электронном виде, истец не обязывался судом к представлению подлинного платежного поручения. Следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, что и было сделано обжалуемым судебным актом.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора, допущенные нарушения не повлекли вынесения незаконного и не обоснованного судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018 по делу N А51-29189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин