Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-2221/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А50-36114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Некрасовой А.С.,

при участии представителя заявителя, публичного акционерного общества "Сбербанк России", - Денисова А.Н., доверенность от 12.12.2017,

представителя заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - Гимрановой Т.Р., доверенность от 22.12.2017,

представителя третьего лица, Коммерческого банка "Российский промышленный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - Янушевича К.Е., доверенность от 25.11.2016,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2018 года

по делу N А50-36114/2017,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третьи лица: Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью), общество с ограниченной ответственностью "Базис 99" (ОГРН 1025900906130, ИНН 5904090720)

о признании незаконными действий,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, управление) о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 59-59-23/221/2014-772, N 59-59-23/221/2014-780, N 59-59-23/221/2014-783 по регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки позднее по времени записей N59-59-23/221/2014-793, N59-59-23/221/2014-795 по регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки КБ "Роспромбанк" (ООО); бездействий по невнесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2013 записи об обременении в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716065:127, общей площадью 38 153,0 кв.м., расположенный по адресу г.Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью), далее - КБ "Роспромбанк" (ООО)), общество с ограниченной ответственностью "Базис 99" (далее - ООО "Базис 99").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия управления по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 11.06.2014 N 59-59-23/221/2014-772 (дополнительное соглашение от 05.06.2014 к договору ипотеки N 540-3 от 11.10.2012 в пользу ПАО "Сбербанк"); N 59-59-23/221/2014-780 (дополнительное соглашение от 05.06.2014 к договору ипотеки N 56-НКЛ-1-И от 09.07.2013 в пользу ПАО "Сбербанк"); N 59-59-23/221/2014-783 (дополнительное соглашение от 05.06.2014 к договору ипотеки N 127 -НКЛ-1-И от 09.07.2013 в пользу ПАО "Сбербанк") позднее по времени записей от 11.06.2014 N 59-59-23/221/2014-793 (дополнительное соглашение от 30.05.2014 к договору ипотеки N З-508-2пф от 04.04.2013 в пользу КБ "Роспромбанк (ООО); N59-59-23/221/2014-795 (дополнительное соглашение от 04.06.2014 N1 к договору ипотеки N З-514-3пф от 16.07.2013 в пользу КБ "Роспромбанк как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 12.03.2014) и Федеральному закону от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. от07.05.2013). На управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что на момент совершения регистрационных действий последовательность внесения записей о регистрации Правилами ведения ЕГРП не была предусмотрена. Считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные ПАО Сбербанк России требования по сути являются требованиями об оспаривании зарегистрированных в пользу ООО КБ "Роспромбанк" обременений на земельный участок.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КБ "Роспромбанк" (ООО) доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО Сбербанк России в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

ООО "Базис 99", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат" (заемщик) заключены кредитные договоры от 10.05.2012 N 56-нкл, от 21.12.2011 N 127-нкл, от 11.10.2012 N 129-нкл по которым Банк обязался предоставить заемщику кредиты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры ипотеки от 11.10.2012 N 540-З, от 09.07.2013 N 56-НКЛ-1-И, от 09.07.2013 N 127-НКЛ-1-И. Предметом залога являлось:

1-этажное кирпичное здание сушильных камер, общей площадью 976,6 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 123 а, условный номер 59-01/2-000-004800-008, залоговой стоимостью 8 619 600,00 руб.;

1-этажное кирпичное здание центрального теплового пункта, общей площадью 151,5 кв.м., лит. Ж, по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 123 а, условный номер 59-01/2-000-004800-005, залоговой стоимостью 1 489 400,00 руб.;

право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716065:38, общей площадью 41 675 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости деревообрабатывающей промышленности, по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 123 а, залоговой стоимостью 18 544 537 руб.

В письме 05.06.2013 N 6984-60/333 ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) дал согласие на приобретение залогодателем в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716065:38 при условии сохранения обременения в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от N 540-3 от 11.10.2012 (л.д.74).

Письмом от 19.07.2013 N 6984-99/125 ОАО "Сбербанк России" дал согласие ООО "Базис 99" на последующий залог Пермскому филиалу Коммерческого банка "Российский Промышленный банк" (ООО) права аренды земельного участка 59:01:4716065:38.

28.11.2013 ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) предоставил ООО "Базис 99" (залогодатель) согласие на межевание земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716065:38, общей площадью 41 675 кв.м и разделе его на два земельных участка площадью 38153 кв.м и 3 522 кв.м при сохранении обременения в пользу ПАО Сбербанк (л.д.73).

31.12.2013 ООО "Базис 99" получено свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716065:127, общей площадью 38 153,0 кв.м., расположенный по адресу г.Пермь, Индустриальный район, ул.Промышленная (л.д. 93).

05.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Базис 99" заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам ипотеки, согласно которым внесены изменения в п. 1.2. "в", вместо права аренды в залог передается "земельный участок кадастровый номер 59:01:4716065:127 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости деревообрабатывающей промышленности (производственная территория), общая площадь 38 153,0 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, залоговой стоимостью 21 991 389,20 руб.

05.06.2014 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации дополнительных соглашений от 05.06.2014 к договорам ипотеки N 540-З от 11.10.2012, N 56-НКЛ-1-И от 09.07.2013, N 127-НКЛ-1-И от 09.07.2013.

Согласно распискам МФЦ от 05.06.2014 о получении документов на государственную регистрацию в книгу учета входящих документов N 59-14723/221/2014 в 15 час. 02 мин. внесена запись N 772, в 15 час. 14 мин. -внесена запись 780, в 15 час. 20 мин. - внесена запись 783 (л.д.81-83).

Также 05.06.2014 ООО "Базис 99" обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации дополнительных соглашений от 30.05.2014, от 04.06.2014 к договорам ипотеки КБ "Роспромбанк" (ООО) N З-508-2пф от 04.04.2013, N З-514-3пф от 16.07.2013, которыми также вместо права аренды в залог передан спорный земельный участок 59:01:4716065:127.

Согласно расписке МФЦ от 05.06.2014 о получении документов на государственную регистрацию в книгу учета входящих документов N 59-14723/221/2014 в 15 час. 51 мин. внесена запись N 793, N 795 (л.д.88).

В рамках дела о банкротстве ООО "Базис 99" (дело N А50-8750/2015) рассматривается ходатайство ПАО Сбербанк об Утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Базис 99", в том числе: земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716065:127, обремененного залогом ПАО Сбербанк и КБ "Роспромбанк" (ООО). При этом между указанными залоговыми кредиторами возникли разногласия по вопросу предшествующего и последующего залогодержателя на вышеуказанный земельный участок под объектами недвижимости.

При рассмотрении указанного ходатайства по запросу суда в материалы дела Управлением Росреестра по Пермскому краю представлена информация о точном времени (часы, минуты) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ограничениях (обременениях):

N 59-59-23/221/2014-793, дата внесения 11.06.2014, время внесения 13:55:38 (дополнительное соглашение от 30.05.2014 N 1 к договору ипотеки N З-508-2пф от 04.04.2013) в пользу ООО КБ "Российский промышленный банк";

N 59-59-23/221/2014-795, дата внесения 11.06.2014, время внесения 13:57:45,(дополнительное соглашение от 04.06.2014 N 1 к договору ипотеки N З-514-3пф от 16.07.2013) в пользу ООО КБ "Российский промышленный банк";

N 59-59-23/221/2014-772, дата внесения 11.06.2014, время внесения 15:18:28 (дополнительное соглашение от 05.06.2014 к договору ипотеки N 540-3 от 11.10.2012) в пользу ПАО "Сбербанк России";

N 59-59-23/221/2014-780, дата внесения 11.06.2014, время внесения 15:30:36 (дополнительное соглашение от 05.06.2014 к договору ипотеки N 56-НКЛ-1-И от 09.07.2013) в пользу ПАО "Сбербанк России";

N 59-59-23/221/2014-783, дата внесения 11.06.2014, время внесения 15:33:55 (дополнительное соглашение от 05.06.2014 к договору ипотеки N 127-НКЛ-1-И от 09.07.2013) в пользу ПАО "Сбербанк России" (л.д.92).

Таким образом, при утверждении в арбитражном суде Положения о порядке и сроках реализации имущества должника ООО "Базис 99", в рамках дела N А50-8750/2015, возник вопрос о том, кто является предшествующим залогодержателем земельного участка, а кто последующим.

Поскольку дата принятия Росреестром документов (дополнительных соглашений к договорам ипотеки) на регистрацию одна - 05.06.2014, дата внесения записей также одна - 11.06.2014, а по времени дополнительные соглашения к договорам ипотеки КБ "Роспромбанк" (ООО) зарегистрированы Росреестром раньше (13:55:38 и 13:57:45), чем дополнительные соглашения ПАО Сбербанк (15:18:28, 15:30:36, 15:33:55), не смотря на то, что ПАО Сбербанк подал документы на регистрацию по времени ранее (15 час. 02 мин., 15 час. 14 мин., 15 час. 20 мин.) и записи под номерами 772, 780, 783, тогда как КБ "Роспромбанк" - в 15 час. 51 мин., записи имеют последующие номера - 793, 795, время регистрации имеет существенное значение.

Считая действия Управление Росреестра по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 59-59-23/221/2014-772, N 59-59-23/221/2014-780, N 59-59-23/221/2014-783 о регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки позднее по времени записей N 59-59-23/221/2014-793, N 59-59-23/221/2014-795 по регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки КБ "Роспромбанк" (ООО), ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом, заявитель не требует обязать Росреестр устранить нарушение допущенных прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в ЕГРН в части указания времени внесения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия заинтересованного лица по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей по регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки, заключенным с заявителем, позднее по времени записей по регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки КБ "Роспромбанк" (ООО), не соответствуют смыслу положений законодательства, действующего на момент совершения регистрационных действий, и на настоящий момент.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 12.03.2014, далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.2 Закона о регистрации).

Согласно п.1 ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1.п.5 ст.29 Закона о регистрации государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. Особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. от 07.05.2013) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст.43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Ипотека должна быть зарегистрирована в течение одного месяца со дня поступления необходимых для ее регистрации документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, ипотека земельных участков, зданий, сооружений, нежилых помещений - в течение пятнадцати рабочих дней, ипотека жилых помещений - в течение пяти рабочих дней (п.5 ст.20 Закона).

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершаются в очередности, определяемой на основании дат поступления всех необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (п.6 ст.20 Закона).

В соответствии с абз.5 п.22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, момент регистрации ипотеки в пользу каждого из залогодержателей имеет существенное значение при определении их очередности и действия управления в данном случае могут повилять на определение первоначального и последующего залогодержателя, поэтому избранный заявителем способ защиты нарушенного права - установление законности (незаконности) регистрации дополнительных соглашений заявителя позднее дополнительных соглашений иного залогодержателя, заявления на регистрацию которым сданы после заявлений ПАО "Сбербанк России", является надлежащим, а соответствующие доводы управления являются несостоятельными.

При этом апелляционный суд отмечает, что настоящим спором вопрос об очередности залогодержателей не разрешается.

Суд обоснованно исходил из того, что Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, прямо не содержали положений об очередности регистрации заявлений, поступивших в один день.

Однако фиксирование времени регистрации было предусмотрено.

Так, в п.10 Правил N 765 установлено, что каждый подраздел Единого государственного реестра прав ведется в виде отдельных записей. Каждая запись подразделов II и III идентифицируется номером регистрации. Каждая запись в Едином государственном реестре прав заверяется простой электронной подписью государственного регистратора, принявшего решение о государственной регистрации, внесении изменений в записи. В каждой записи должны быть указаны дата и время с точностью до минуты ее совершения.

Также в п.14 установлено, что для каждого раздела Единого государственного реестра прав ведется опись раздела (приложение N 12), которая не является частью Единого государственного реестра прав. Опись в электронном виде формируется при внесении первой записи в раздел Единого государственного реестра прав (либо при переносе записей, ранее сформированных на бумажном носителе), государственный регистратор заверяет ее своей простой электронной подписью, проставляет на ней дату открытия этого раздела (дату переноса записей на электронные носители), при этом: при внесении в раздел Единого государственного реестра прав записи, в том числе дополнительной записи, в части описи, соответствующей подразделу раздела Единого государственного реестра прав записи, в том числе специальным частям подразделов II и III, указывается общее количество записей (основных записей), а также дополнительных записей в каждом подразделе (специальной части подраздела) Единого государственного реестра прав нарастающим итогом исходя из дат, при необходимости, и времени (если две и более записи в раздел Единого государственного реестра прав внесены в один день) внесения указанных записей.

Кроме того, суд учел, что в настоящее время очередность внесения сведений в реестры ЕГРН законодательно регламентирована.

Так, в соответствии с п. 6 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, очередность внесения сведений в реестры ЕГРН в отношении одного и того же объекта недвижимости определяется в зависимости от времени регистрации заявления либо документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия, в книге учета документов. Первыми в ЕГРН вносятся сведения по результатам рассмотрения заявлений и документов, зарегистрированных и поступивших для внесения записей в один из реестров ЕГРН: при наличии нескольких поступивших (зарегистрированных) в различное время заявлений - ранее зарегистрированного заявления.

Таким образом, и в отсутствие прямого регулирования в законе на момент совершения регистрационных действий вопроса об очередности внесения в реестр сведений в отношении одного объекта по заявлениям, поступившим в один день, регистрирующий орган должен был соблюсти время регистрации с учетом времени подачи соответствующих заявлений. Иное бы означало столь угодно произвольную очередность регистрации и отсутствие определенности в данном вопросе.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, в том числе п. 6 ст. 20 Закона об ипотеке, пришел к верному выводу, что действия управления по регистрации дополнительных соглашений в отношении одного и того же объекта недвижимости без учета времени поступления соответствующих заявлений о регистрации, не соответствует смыслу законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, положениям ст. 20 Закона об ипотеке, нарушает права заявителя, ввиду чего правомерно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание довод заинтересованного лица об отсутствии фактической и технической возможности внесения изменений в части времени внесения сведений в ЕГРН, суд, учитывая, что нарушение прав заявителя не может быть устранено регистрирующим органом путем изменения времени записей государственной регистрации, и заявитель на этом не настаивает, суд на конкретный способ устранения нарушенных прав не указал. При этом, разъяснил, что восстановление прав возможно в последующем, в том числе при решении вопроса о предшествующем и последующем залогодержателях земельного участка, с учетом выводов суда по настоящему делу о незаконности действий государственного регистратора.

При названных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года по делу N А50-36114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров