Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-2090/18

г.Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-195679/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой,

судей А.В. Бондарева, Б.С. Веклича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-195679/17, принятое судьей В.Ф. Козловым (53-1774)

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "РБК"

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РБК" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 425 261 руб. 47 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 77 981 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 054 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4120/2015, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

В соответствии с п.3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления четырнадцатого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (п.3.2 договора лизинга).

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В нарушение принятых на себя обязательств по договору от 30.04.2015 N 4120/2015 лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 25-27 за период с 24.06.2017 по 01.09.2017 на сумму 425 261 руб. 47 коп.

В силу п.5.2.5. договора от 30.04.2015 N 4120/2015 лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель не оплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Истец воспользовался своим правом и расторг договор лизинга от 30.04.2015 N 4120/2015 в одностороннем порядке, о чем 01.09.2017 посредством почтового отправления направил в адрес ответчика уведомление от 28.08.2017.

Досудебная претензия истца к ответчику от 01.09.2017 об оплате задолженности по лизинговым платежам в размере 425 261 руб. 47 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 77 981 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.11 и п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Апелляционный суд отмечает, что в досудебной претензии от 01.09.2017 истец, в том числе предъявил ответчику требование о возврате предмета лизинга.

Между тем, в рамках данного спора требование об изъятии предмета лизинга истцом не заявлено.

Суд также принимает во внимание, что согласно открытым и общедоступным сведениям с официального сайта Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto/ транспортное средство зарегистрировано за истцом.

С момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой стороны.

Согласно разъяснениям Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, право истца на взыскание с ответчика долга по лизинговым платежам может быть реализовано применительно к ст.1102 Гражданского кодекса РФ после определения сальдо встречных обязательств сторон, установлению завершающей обязанности в порядке, определенном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Вместе с тем, истцом расчет сальдо встречных обязательств в материалы дела не представлен.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам по прекращенному договору лизинга подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, требования о взыскании процентов и пени также не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца в связи со следующим.

В судебном заседании от 30.11.2017 судом первой инстанции был объявлен перерыв для предоставления дополнительных доказательств.

В судебное заседание после перерыва представители истца не явились, требования суда первой инстанции не исполнили, справку о нахождении предмета лизинга не представили.

В ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание положение п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", бездействие истца в части непредставления запрошенных у него документов, а также то обстоятельство, что в рамках данного спора требование об изъятии предмета лизинга истцом не заявлено суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены Арбитражным судом города Москвы правильно - предмет лизинга изъят и находится у истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-195679/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич