Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 10АП-4413/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-8676/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А41-5839/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сомкиной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "АГАЛАТ": Манукян Н.М. по доверенности от 22.11.2017,

от ОАТИ г. Москвы: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАЛАТ"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 30 января 2018 года по делу N А41-5839/18,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГАЛАТ"

к объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГАЛАТ" (далее - ООО "АГАЛАТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - заинтересованное лицо, ОАТИ г. Москвы) об отмене постановления от 05.10.2017 N 17-43-О02-00803/01.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-5839/18 в принятии заявления к производству отказано (т. 1 л. д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АГАЛАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАТИ г. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АГАЛАТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ООО "АГАЛАТ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в виду следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Из материалов дела следует, что постановлением от 05.10.2017 N 17-43-О02-00803/01 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.6.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы т. 1 л. д. 6).

Диспозицией части 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы предусмотрено нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций.

Статья 8.6.1 КоАП г. Москвы находится в главе 8 КоАП РФ (административные правонарушения в области благоустройства города Москвы), в которой объектом правонарушений являются общественные отношения в данной области.

Статус юридического лица сам по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Нарушение указанное в обжалуемом постановлении посягает в целом на общественные отношения в области в сфере благоустройства. При этом надлежащее выполнение лицом требований в области благоустройства само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку требования распространяются на всех граждан, предприятия и организации не зависимо от их правового статуса.

Ввиду этого привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления к производству.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-5839/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева