Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-5353/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А42-9286/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5353/2018) АО "Тандер"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2018 по делу N А42-9286/2017 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску ООО "Благоуст"

к АО "Тандер",

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благоуст" (далее - истец, ООО "Благоуст") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании задолженности по договору N 24-тр от 14.07.2015 в размере 58 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2018 дело N А42-9286/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив отсутствие договорной подсудности, принимая во внимание, что требование о взыскании денежных средств связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в абзаце 2 части 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2018 по делу N А42-9286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Черемошкина