Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 18АП-3783/18

г. Челябинск

03 апреля 2018 г.

Дело N А76-40080/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-40080/2017 (судья Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 20.03.2018 апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, в суд не представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца - индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича и третьего лица - Горбунова Дениса Викторовича.

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы был установлен срок до 02.04.2018, который с учетом места нахождения подателя жалобы (филиала в г.Челябинске) и возможности оперативного получения им информации о движении дела (http://kad.arbitr.ru), является достаточным.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.03.2018 направлялись ПАО СК "Росгосстрах" по почте по его юридическому адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, а также по адресу его филиала в г.Челябинске (г.Челябинск, ул.Труда, д.156).

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ПАО СК "Росгосстрах" не устранены.

В суд 30.03.2018 поступило ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о продлении срока устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что 06.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области им было подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Поскольку арбитражный судом мотивированное решение до настоящего времени не изготовлено, ответчик не имеет возможности представить суду мотивированную апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о продлении процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 названной статьи).

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В данном случае решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом первой инстанции путем подписания судьей резолютивной части решения (л.д.71).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был избрать один из двух возможных вариантов обжалования судебного акта:

1) реализовать свое право на обжалование резолютивной части решения, предусмотренное частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в этом случае подать апелляционную жалобу в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня подписания резолютивной части;

2) в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет обратиться в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, а после его изготовления судом, подать апелляционную жалобу в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), ПАО СК "Росгосстрах" 06.03.2018 подало апелляционную жалобу на решение, принятое путем подписания резолютивной части от 27.02.2018, которая была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.02.2018, а на следующий день (07.03.2018) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку апелляционная жалоба была подана до составления мотивированного решения, следовательно, ответчиком был избран первый из приведенных выше вариантов обжалования судебного акта, то есть обжалование резолютивной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявший решение арбитражный суд первой инстанции обязан направить поступившую к нему апелляционную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, подача ответчиком 06.03.2018 апелляционной жалобы послужила основанием для направления дела вместе с жалобой в суд апелляционной инстанции в трехдневный срок, то есть не позднее 13.03.2018.

Указанные непоследовательные действия ответчика по одновременному обжалованию резолютивной части решения и обращению с заявлением о составлении мотивированного решения, фактически лишили суд возможности изготовить мотивированное решение в установленный законом пятидневный срок с момента поступления в суд соответствующего заявления, поскольку срок на составление мотивированного решения с 12.03.2018 по 16.03.2018, а дело было направлено с суд апелляционной инстанции с жалобой ответчика 13.03.2018. Изготовление мотивированного решения в отсутствие материалов дела не представляется возможным.

Более того, избрав вариант обжалования резолютивной части судебного акта, ответчик не совершил всех необходимых действий, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представил суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес остальных лиц, участвующих в деле (истца и третьего лица). При этом суд обращает внимание на то, что о необходимости совершения указанных процессуальных действий ответчик не мог не знать с учетом наличия в его штате профессиональных юристов, а также большого количества судебных споров с его участием.

Кроме того, подача апелляционной жалобы на резолютивную часть судебного акта не освобождает апеллянта от обязанности указать в апелляционной жалобе основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому, избирая данный вариант обжалования, ответчик должен был осознавать, что ему придется приводить мотивы несогласия с принятым судебным актом, исходя только из результата рассмотрения спора, изложенного в резолютивной части решения. Данное требование закона ответчиком также соблюдено не было.

Намерений ПАО СК "Росгосстрах" в разумный срок устранить допущенные нарушения, суд в данном случае не усматривает, поскольку с момента оставления апелляционной жалобы без движения и до настоящего времени в суд не представлена не только мотивированная апелляционная жалоба, но и иные документы, отсутствие которых послужило основанием к оставлению жалобы без движения, а именно документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и доказательства направления апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в адрес истца и третьего лица. Объяснение причин непредоставления данных документов в ходатайстве ПАО СК "Росгосстрах" о продлении процессуального срока не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения суд не находит.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к настоящему времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ПАО СК "Росгосстрах" не устранены, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

При этом суд разъясняет заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата, а также не лишает его права на обжалование мотивированного решения суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-40080/2017.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Определение изготовлено в полном объеме 03.04.2018.

Судья

О.Б. Фотина