Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 12АП-2465/18

г. Саратов

04 апреля 2018 г.

Дело N А06-7143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 02.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 04.04.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2018 года по делу N А06-7143/2017 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" (ОГРН 1113460004151, ИНН 3445117986, г. Волгоград)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10311010-17/000069 от 07.07.2017 года, об обязании возвратить таможенные платежи и о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Астраханской таможни - Сухарев Д.А., доверенность N 07-23/0920 от 18.01.2018 (срок доверенности до 25.12.2018); Будко И.С., доверенность N 07-33/0007 от 09.01.2018 (срок доверенности до 31.12.2018);

от Общества с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" (далее - ООО "ТД ГраСС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган), о признании незаконным и отмене решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10311010-17/000069 от 07.07.2017, об обязании возвратить таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) с ООО "ТД ГраСС" в связи с принятием таможенным органом оспариваемого решения в размере 44 131 руб. 19 коп. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ТД ГраСС" отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ТД ГраСС".

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС", в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между ООО "ТД ГраСС" (покупатель, Россия) и фирмой "Hubei Learja Daily Article Согр., Ltd" (продавец, Китай) заключен контракт N IM/16-4Ch на куплю-продажу товара (т. 1 л.д. 16).

Во исполнение Контракта Обществом в Астраханскую таможню подана ДТ N 10311010/070717/0018240 на товар: "многофункциональная салфетка губка для уборки дома и автотранспорта, из искусственной замши, представляет собой окрашенное армированное поливинилацетатное полотно, разрезанное на куски прямоугольной формы, с необработанными краями, пропитанное водой, изготовитель - "Hubei Learja Daily Article Corp., Ltd", товарный знак "Grass", марка "Chamois Cloth". Страна происхождения товара - Китай, страна отправления - Китай, условия поставки FOB WUHAN (т. 1 л.д. 69 - 70).

Обществом по вышеназванной декларации на товары был заявлен классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 3924 90 000 9.

В качестве достоверности заявленного классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС Обществом были представлены следующие документы:

- декларация на соответствие N РОСС CN.AT81.Д11233;

- коносамент от 19.05.2017 N ZIMUWUH9400937;

- транспортная накладная от 04.07.2017 N 1116;

- упаковочный лист от 05.05.2017 б/н;

- контракт о 07.06.2016 N IM/16-4Ch;

- спецификация от 18.08.2016 N 1;

- спецификация от 18.08.2016 N 3;

- спецификация от 02.05.2017 N 3;

- дополнительное соглашение от 18.08.2016 N 2;

- дополнительное соглашение от 20.12.2016 N 4;

- дополнительное соглашение от 30.12.2016 N 5;

- инвойс от 05.05.2017 N CN1705;

- счёт-проформа/инвойс от 27.03.2017 N CN170327;

- акт таможенного наблюдения от 04.07.2017 N 10317100/040717/НОО;

- описание товара (фотографии).

07.07.2017 по результатам проведенного документального контроля Астраханской таможней было принято решение по классификации N РКТ - 10311010-17/000069, согласно которому таможенный орган классифицировал вышеуказанный товар по коду ТНВЭД ЕАЭС: 6307 10 900 0.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Астраханской таможни, обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный товар не относится к группе 39, более конкретно описан в товарной подсубпозиции 6307 10 900 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку товарная позиция 6307 10 включает в себя тряпки для мытья полов, посуды, удаления пыли и аналогичные протирочные материалы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД).

Разделом 3 Положения о порядке применения ТН ВЭД определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке применения ТН ВЭД Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пункт 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (Основные правила интерпретации 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (Основные правила интерпретации 6).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 "О Пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" одобрены Пояснения к ТН ВЭД.

Пояснения к ТН ВЭД являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД. Пояснения содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам, а не в соответствии с текстами научной литературы, энциклопедий, национальных стандартов, поскольку в указанных документах нет взаимных отсылочных норм. Терминология указанных источников не совпадает с терминологией ЕТН ВЭД ЕАЭС, поскольку они преследуют разные цели правового регулирования.

При указанных обстоятельствах, при определении квалификационного кода, прежде всего необходимо руководствоваться ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, в графе 31 ДТ N 10311010/070717/0018240 Общество указало наименование товара - "многофункциональная салфетка-губка для уборки дома и автотранспорта, из искусственной замши, представляет собой окрашенное армированное поливинилацетатное полотно, разрезанное на куски прямоугольной формы, с необработанными краями, пропитанное водой", заявив при этом код товара - 3924900009 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - 3924 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленной при декларировании товара, в неё включаются: "посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета, из пластмасс".

В соответствии с Примечаниями к группе 39 во всей ТН ВЭД ЕАЭС термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

Так же термин "пластмассы" означает вулканизованное волокно, что не применяется к материалам, рассматриваемым как текстильные в разделе XI ТН ВЭД ЕАЭС ("з" - ткани, трикотажные полотна машинного или ручного вязания, войлок или фетр или нетканые материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассой, или изделия из них группы 39).

В качестве описания способа изготовления спорного товара к графе 31 вышеуказанной декларации на товары указано, что товар N 1 изготовлен методом заливки продольно и поперечно расположенных нитей горячим поливинилацетатным спиртом до застывания в нетканое нетрикотажное полотно (т. 1 л.д. 70).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие данным товаром заданной формы под влиянием внешнего воздействия. Указанное обстоятельство, в силу вышеуказанного Примечания к группе 39 ЕТН ВЭД ЕАЭС, не позволяет отнести товар в соответствии с термином "пластмассы" для целей ТН ВЭД ЕАЭС.

Также, согласно дополнительному примечанию к группе 39 ЕТН ВЭД ЕАЭС "рукавицы, перчатки или митенки, пропитанные или покрытые пористой пластмассой, когда в них текстильные материалы, тканые или машинного или ручного вязания, войлок или фетр, или нетканые материалы представлены просто в целях армирования, относятся к группе 39, даже если они:

- изготовлены из текстильных материалов, тканых или машинного или ручного вязания (кроме относящихся к товарной позиции 5903), войлока или фетра, или нетканых материалов, пропитанных или покрытых пористой пластмассой, или

- изготовлены из непропитанных или непокрытых текстильных материалов, тканых или машинного или ручного вязания, войлока или фетра, или нетканых материалов и впоследствии пропитаны или покрыты пористой пластмассой".

Как видно из текста данного дополнительного примечания, указанные товары относятся исключительно к рукавицам, перчаткам или митенкам (варежкам), а не к представленному к таможенному декларированию рассматриваемому по делу товару.

Кроме того в примечании 1 "з" к Разделу XI ЕТН ВЭД ЕАЭС "Текстильные материалы и текстильные изделия" указано, что в данный раздел не включаются "ткани, трикотажные полотна машинного или ручного вязания, войлок или фетр или нетканые материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассой, или изделия из них группы 39.

При таких обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные в примечании 1 "з" к Разделу XI ЕТН ВЭД ЕАЭС материалы должны быть пропитаны только пластмассой и ни чем иным, и только в этом случае их следует исключить из товаров, классифицируемых в данном разделе.

Однако из документов, представленных в отношении спорного по делу товара, не следует, что он пропитан, с покрытием или дублирован пластмассой.

Принимая во внимание, что товар, задекларированный обществом, представляет собой многофункциональную салфетку - губку для уборки дома и автотранспорта, из искусственной замши (окрашенное армированное поливинилацетатное полотно, разрезанное на куски прямоугольной формы, с необработанными краями, пропитанное водой), он подлежит классификации в товарной подсубпозиции 6307 10 900 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар соответствует классификационным признакам товарной подсубпозиции 6307 10 900 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, которая включает в себя тряпки для мытья полов, посуды, удаления пыли и аналогичные протирочные материалы и не может быть классифицирован по группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС.

Установив, что заявленная ООО "ТД ГраСС" классификация указанного товара в подсубпозиции 3924 90 000 9 ЕТН ВЭД является ошибочной, Астраханская таможня в соответствии с положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза правомерно приняла решение о классификации товара.

При таких обстоятельствах Астраханская таможня правомерно классифицировала спорный товар в товарной подсубпозиции 6307 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на ГОСТы, в которых приводятся понятия "Пластмасс", "полимеров", "поливинилацетатов", судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. К числу указанных международных договоров относится Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор и Союз соответственно), иные международные соглашения, заключенные Российской Федерацией с государствами - членами Союза, другими государствами, международными организациями и образованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Договора до принятия Таможенного кодекса Союза юридическая сила также сохраняется за Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 года (далее - ТК ТС, Кодекс), который имеет статус действующего для Российской Федерации заключенного ею международного договора.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Следовательно, требования, установленные ЕТН ВЭД ЕАЭС, а именно, основными правилами интерпретации (ОПИ), примечаниями к разделам и группам, а также примечаниями к отдельным позициям и субпозициям, обязательны для всех, кто применяет ЕТН ВЭД ЕАЭС для таможенных целей.

Также, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество при декларировании товаров графе 31 ДТ указывает общую характеристику товара и не описывает полный цикл его производства.

В соответствии с требованиями подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в 31 графе ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Согласно пункту 31 Инструкции в графе 33 в первом разделе графы указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

С учетом изложенного, классификация товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию для целей ЕТН ВЭД ЕАЭС, описание товара в гр. 31 ДТ должно отражать все ключевые его характеристики, позволяющие его идентифицировать, т.е. сведения о товаре должны быть максимально полными и достоверными.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на декларацию о соответствии на указанный товар, выданный органом по сертификации, судебная коллегия также считает необоснованной, поскольку в предоставленной Обществом декларации о соответствии сообщается только о том, что в отношении декларируемого товара соблюдены меры нетарифного регулирования. При этом, согласно п. 4 ст. 52 ТК ТС Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Следовательно, у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о классификации спорного товара в соответствии с надлежащим кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованной классификации Астраханской таможней спорного товара по ДТ N 10311010/070717/0018240 в товарной подсубпозиции 6307 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ТД ГраСС" о признании незаконным и отмене решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС NРКТ-10311010-17/000069 от 07.07.2017.

Аргументы заявителя о недоказанности неверной классификации спорного товара подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого акта таможенного органа недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, то понесенные последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ТД ГраСС" по платежному поручению N 153 от 30.01.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ООО "ТД ГраСС" государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2018 года по делу N А06-7143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" (ОГРН 1113460004151, ИНН 3445117986) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению N 153 от 30.01.2018.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев