Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-3352/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-86348/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-86348/17, принятое судьей Досовой М.В. в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (далее - АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.08.2016 N ФПК-16-195 в размере 475 682 руб. 59 коп., начисленной за период с 28.10.2016 по 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-86348/17 с акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взыскано 251 576 руб. 35 коп. и 12 514 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

12.08.2016 между АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" (исполнитель) и АО "ФПК" (заказчик) заключен договор подряда N ФПК-16-195, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности филиалов заказчика в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Пунктом 1.4 договора установлено срок начала выполнения работ по ремонту в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими Сторонами акта приемки формы ЗРУ-25, а срок окончания выполнения работ, то есть выпуск из ремонта - датой оформления уведомления по форме ВУ-36.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что заказчик в соответствии с графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта осуществляет подачу вагонов, следующих к месту проведения работ, до ближайшей железнодорожной станции к месту проведения работ.

Истцом указано, что:

- вагон N 062 12062 подан в ремонт 21.09.2016, выпущен из ремонта 29.11.2016, общий срок простоя составил 69 суток, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока в размере 138 245 руб. 58 коп.;

- вагон N 062 12047 подан в ремонт 26.09.2016, выпущен из ремонта 30.11.2016, общий срок простоя составил 36 суток, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока в размере 128 613 руб. 09 коп.;

- вагон N 062 12054 подан в ремонт 16.11.2016, выпущен из ремонта 29.12.2016, общий срок простоя составил 43 суток, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока в размере 42 290 руб. 08 коп.;

- вагон N 062 12070 подан в ремонт 10.10.2016, выпущен из ремонта 21.12.2016, общий срок простоя составил 72 суток, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока в размере 166 533 руб. 84 коп.

Общая сумма неустойки, начисленная истцом, составила 475 682 руб. 59 коп.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков выпуска вагонов из ремонта, исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ.

Претензией от 07.08.2017 N исх.-5179/ФПК истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя завяленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем перечень критериев определения несоразмерности неустойки не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенного расчета неустойки исходя из условий договора, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Вышеуказанные факты являются основанием для снижения размера неустойки, ввиду ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

При снижении размера неустойки суд первой инстанции правомерно признал обоснованной неустойку в размере двукратной учетной ставки Центрального банка в период просрочки исполнения, то есть 20% годовых.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-86348/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова