Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 12АП-2379/18

г. Саратов

05 апреля 2018 г.

Дело N А06-4732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460, ИНН 3006006420)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018 года по делу N А06-4732/2017 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Каспийгазавтосервис" (414011 г. Астрахань, ул. Украинская, д. 3, ОГРН 1023000830269, ИНН 3016012649),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2017 ОАО "Каспийгазавтосервис" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Должника утвержден Тюленев Д.В.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Газпром добыча Астрахань" (далее также кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Каспийгазавтосервис" требований в размере 3 492 903,57 руб. неосновательного обогащения в виде произведенной Должнику оплаты за фактически невыполненные работы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Газпром добыча Астрахань" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Каспийгазавтосервис" отказано.

Суд исходил из наличия двусторонних актов приемки выполненных работ, не опровергнутых надлежащими, допустимыми доказательствами.

ООО "Газпром добыча Астрахань", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт указывает на то, что должник в письме признал тот факт, что им не оказывались услуги на сумму 1 180 421, 99 руб., а денежные средства в размере 1 653 285, 70 руб. получены не за услуги, предусмотренные договором, а за ремонт автомобилей кредитора.

От конкурсного управляющего Тюленева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018 года по делу N А06-4732/2017 оставить без изменения.

В письменном заявлении ООО "Газпром добыча Астрахань" полностью поддерживает апелляционную жалобу и просит рассмотреть ее в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между ООО "Газпром добыча Астрахань" (Заказчик) и ОАО "Каспийгазавтосервис" (Исполнитель) заключен договор N 648 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автобусов ООО "Газпром добыча Астрахань", в соответствии с которым должник обязался производить стирку, ремонт, пошив элементов салонов автобусов (чехлы, занавески, подголовники), а также монтаж и демонтаж элементов салонов, а кредитор обязался производить оплату выполненных работ.

ОАО "Каспийгазавтосервис" оказывало Заказчику услуги (выполняло работы) по Договору на основании Планов оказания услуг на месяц, оформленных согласно п. 2.2 Договора, в соответствии с утвержденной Калькуляцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 3.2 договора от 29.12.2015 было предусмотрено, что расчеты за фактические оказанные по настоящему договору услуги производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Должника в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки работ по форме АГП-6 (приложение N 3 к договору).

В соответствии с представленными самим кредитором актами сдачи-приёмки выполненных работ в 2016 году (февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь) должником были выполнены работы на общую сумму 4 329 980,33 руб.; в 2017 году (с февраля по июнь) должником были выполнены работы на общую сумму 304 421,58 руб.

Работы были заказчиком оплачены.

Заявляя настоящее требование, ООО "Газпром добыча Астрахань" утверждает, что фактически предусмотренные договором N 648 от 29.12.2015 работы на сумму 3 492 903,57 руб. Должником не выполнялись. Часть средств в размере 1 180 421, 99 руб. получены Должником без какого-либо встречного исполнения, а денежные средства в размере 1 653 285, 70 руб. получены не за работы, предусмотренные договором, а за ремонт автомобилей кредитора.

В подтверждение своей позиции ООО "Газпром добыча Астрахань" ссылается на собственный журнал учета приема-сдачи чехлов, занавесок и подголовников, а также письменный ответ ОАО "Каспийгазавтосервис" от 21.08.2017 на претензию кредитора.

Критически оценивая доводы ООО "Газпром добыча Астрахань" и отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные доказательства нельзя признать достоверными и допустимыми, поскольку: 1) в отличии от двухсторонних актов приема-сдачи работ названные журналы являются односторонними внутренними документами кредитора; 2) признание должником требований не является достаточным основанием для их включения в реестр в рамках процедур банкротства; 3) письмо от 21.08.2017 подписано иным директором по сравнению с периодом хозяйственных отношений сторон.

Достоверных доказательств невыполнения должником работ, указанных в актах, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Со своей стороны суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в настоящий момент в материалы дела представлены акты приема-сдачи работ, которые не являются односторонними, а подписаны как со стороны должника, так и со стороны кредитора - ООО "Газпром добыча Астрахань".

Как указано выше, пунктом 3.2 договора от 29.12.2015 было согласовано условие не об авансировании работ, а об их оплате по факту выполнения - в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки работ по форме АГП-6.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

С учетом пункта 3.2 договора обязательства по оплате возникали у ООО "Газпром добыча Астрахань" возникли только при выполнении работ должником и подписании соответствующих актов представителями кредитора.

Учитывая характер работ, кредитор, в случае их фактического не выполнения Должником, не мог об этом не знать и, следовательно, если признать доводы заявления достоверными, значит ООО "Газпром добыча Астрахань" подписывало акты и перечисляло денежные средства, заведомо зная об отсутствии встречного исполнения в виде работ.

Судом первой инстанции отмечено, что в случае последующего установления в рамках уголовного дела (о чем заявляет кредитор) обстоятельств невыполнения работ и введения кредитора в заблуждение относительно их фактического объема, это может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Также апелляционная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Астрахань" признает тот факт, что даже из общей заявленной суммы требований (3 492 903,57 руб.), 1 653 285, 70 руб. якобы представляют собой оплату хоть и не по договору от 29.12.2015 N 648, но за ремонт собственных автомобилей ООО "Газпром добыча Астрахань", то есть за работы, вследствие которых кредитором было получено материальное благо. При этом, очевидно, что Должник не мог бы выполнить и такие работы самовольно, без предоставления самим кредитором транспортных средств на ремонт.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018 года по делу N А06-4732/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018 года по делу N А06-4732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова