Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-6056/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-195699/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДСК "Автобан" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-195699/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1721),

по иску ООО "Эдельвес" (ОГРН 115667000436) к ответчику: АО "Дорожно-Строительная Компания "Автобан" (ОГРН 1027739058258, юридический адрес: 119454, г Москва, ул Удальцова, 32 / 1 ), о взыскании убытков в размере 7 562 660, 00 руб.,

третьи лица: 1.ООО "Инстойпроект" (1296337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 1, пом. 2, комн 2),

2. Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" (127006, Москва, Страстной бульвар, 9),

3. ОАО "Ростелеком",

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешов А.А. по доверенности от 10.02.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдельвес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Дорожно-Строительная Компания "Автобан" о взыскании убытков в размере 7 562 660 руб. 00 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ДСК "АВТОБАН" (ответчик) и Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (третье лицо) заключено комплексное долгосрочное инвестиционное соглашение от 24.12.2014 N ИД-2014-1253 на выполнение дорожных работ по строительству (наименование объекта: реконструкцию скоростной автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участках км 124 - км 173 и км 173 -км 194.

Между АО "ДСК "АВТОБАН" (заказчик) и ООО "Инстройпроект" (исполнитель, третье лицо) заключен договор от 26.01.2015 N 2-СДО-ГО-СП-2015 на корректировку Проектной документации и на разработку Рабочей документации для выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев), участок км 173- км 194 по условиям которого исполнитель обязан обеспечить корректировку Проектной документации в части технических решений, а также разработку Рабочей Документации (включая разработку Рабочей документации на переустройство сетей инженерного обеспечения) по участку км 173 - км 194.

На основании договора купли-продажи выведенных из эксплуатации кабельных линий связи, оборудования кабельных линий на территории региональных филиалов ОАО "Ростелеком" от 21.04.2015 N 03/25/176-15, заключенного между ОАО "Ростелеком" (продавец, третье лицо) и ООО "Инсталляция связи" (покупатель), последним приобретено следующее имущество: кабельная линия связи (КЛС) ОК-1 направлением Калуга - Сухиничи, кабель МКСБ 4*4*1,2, протяженность трассы, попавшей под строительство, - 4,0 км, длина кабеля 8,0 км (симметричная система связи предусматривает использование 2-х кабелей, один на прием, другой на передачу); КЛС ОК-4 направлением Калуга - Кондорово, кабель МКСБ 4*4*1,2, протяженность трассы попавшей под строительство, - 2,5 км, длина кабеля 5,0 км (симметричная система связи 2 кабеля); КЛС ОК-26 - Перемычка между КЛС ОК-1 и КЛС ОК-4, кабель МКСБ 7*4*1,2 протяженность трассы попавшей под строительство, - 3,0 км, длина кабеля 6,0 км (симметричная система связи 2 кабеля).

В обоснование исковых требований истец указывает, что из плана расположения указанных линий связи, над ними силами АО ДСК "Автобан" устроено дорожное полотно в рамках строительства развязки на 174 км трассы М-3 Москва - Киев. Указанные работы проведены в месте нахождения принадлежащих ООО "Инсталляция связи" кабельных линий связи без согласия собственника, что не позволяет использовать линии связи по назначению, производить замену, либо демонтаж кабеля и оборудования.

В результате проведения не согласованных с собственником имущества работ, ООО "Инсталляция связи" причинены убытки на сумму 8 518 157,04 руб. Также убытки причинены вертикальным перекрытием дорожным полотном вспомогательного оборудования (НУП) в количестве 2 единиц. В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалистов Негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза".

Между ООО "Инсталляция связи" (цедент) и ООО "Эдельвес" (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав (цессии) от 24.05.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в рамках дела N А40-195699/2016, включая все вытекающие и производные права.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в связи с доказанностью причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Для определения стоимости ущерба определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка 96", экспертам Зыкову Сергею Александровичу и Ямановой Марине Александровой.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Какой фактический объем оборудования (с учетом цветных металлов, находящихся в оборудовании) (кабельная линия связи ОК - 1(2 кабеля МКСБ 4*4*1,2); кабельная линия связи ОК-4 ( 2 кабеля МКСБ 4*4*1,2) кабельная линия связи ОК-26 (2 кабеля МКСБ 7*4*1,2) далее - Оборудование, принадлежащего ООО "Инсталляция связи", извлечение которого стало невозможным по причине проводимых АО "ДСК "Автобан" работ в рамках реконструкции автодороги М-3 "Украина" на участках км 124- км 173 и км 173 км 194 (в соответствии с проектом и договором)?

2. Какова стоимость Оборудования (с учетом цветных металлов, находящихся в оборудовании), принадлежащего ООО "инсталляция связи", извлечение (демонтаж) которого стало невозможным по причине проводимыхАО "ДСК "Автобан" работ в рамках реконструкции автодороги М-3 "Украина" на участках км 124 - км 173 и км 173 - км 194?

3. Возможно ли извлечь Оборудование, принадлежащее ООО "Инсталляция связи", извлечение (демонтаж) которого стало невозможным по причине проводимых АО "ДСК "Автобан" работ в рамках реконструкции автодороги М-3 "Украина" на участках км 124 - км 173 и км 173 - км194? Если возможен, то каким способом? Соразмерна ли стоимость работ нанесенному ущербу?

По итогам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: В результате проводимых АО "ДСК "Автобан" работ в рамках реконструкции автодороги М-3 "Украина" на участках км 124 - км 173 и км 173 - км 194 (в соответствии с проектом и договором) нанесен ущерб следующему оборудованию -кабельная линия связи ОК-1 (2 кабеля МКСБ 4*4*1,2) - 38,8 км кабеля, включающего 6378,72 кг меди и 33612,44 кг свинца, кабельная линия связи ОК-4 (2 кабеля МКСБ 4*4*1,2) - 2,6 км кабеля, включающего 427,44 кг меди и 2252,38 кг свинца, кабельная линия связи ОК-26 (2 кабеля МКСБ 7*4*1,2) - 3,0 км кабеля, включающего 863,1 кг меди и 3207 кг свинца (ответ на первый вопрос).

Стоимость оборудования (с учетом цветных металлов, находящихся в оборудовании), принадлежащего ООО "Инсталляция связи", извлечение (демонтаж) которого стало невозможным по причине проводимых АО "ДСК "Автобан" работ в рамках реконструкции автодороги М-3 "Украина" на участках км 124 - км 173 и км 173 - км составляет (без НДС 18%): 7 562 660 руб. (ответ на второй вопрос)

Оборудование, принадлежащее ООО "Инсталляция связи", извлечение (демонтаж) которого стало невозможным по причине проводимых АО "ДСК "Автобан" работ в рамках реконструкции автодороги М-3 "Украина" на участках км 124 - км 173 и км 173 - км 194 возможно извлечь.

Извлечение (демонтаж) Оборудования, принадлежащего ООО "Инсталляция связи", возможно только с проведением земляных работ, т.е. со вскрытием дорожного полотна в полосе отвода платной автомобильной дороги М-3 "Украина". При существующей прокладке кабеля на спорном объекте возможны два варианта извлечения оборудования: а) с устройством траншеи по всей длине извлекаемого кабеля; б) устройство надреза грунта (при условии, что кабель не попал под дорожное полотно) также по всей длине кабеля.

В обстоятельствах данного Дела под ущербом Эксперт Яманова М.А. понимает стоимость Оборудования (с учетом цветных металлов, находящихся в оборудовании), принадлежащего ООО "Инсталляция связи", оставшегося в полосе отвода платной автомобильной дороги М-3 "Украина" - 7 562 660 руб.

Стоимость работ по извлечению вышеуказанного Оборудования соразмерна с нанесенным ущербом и составляет: 7 186 320 руб. (ответ на третий вопрос).

Заключение экспертов в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ) в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что материалам дела доказана причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение экспертов исследовано судом первой инстанции полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, которые по своей сути оспаривают заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-195699/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ДСК "Автобан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров