Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 14АП-154/18

г. Вологда

04 апреля 2018 г.

Дело N А05-8903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтандартТрейд" Гуранич А.В. по доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года по делу N А05-8903/2017 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтандартТрейд" (ОГРН 1152901003672, ИНН 2901257598; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 1604; далее - ООО "СтандартТрейд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области и исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ОГРН 1142901011032, ИНН 2901252374; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 209, офис 404; далее - ООО "Энергосфера") о взыскании 8 806 000 руб. 12 коп. долга по оплате товара по договору поставки от 15.02.2016 N 3-02/2016 (далее - договор поставки), 608 152 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара, 4 623 150 руб. неустойки за просрочку платежа по договору поручительства от 08.11.2016 (далее - договор поручительства) к спецификациям от 04.05.2016 N 5 и от 13.09.2016 N 13 (частично) к договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр").

Решением суда от 27 ноября 2017 года иск частично удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 8 806 000 руб. 12 коп. долга, 608 152 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 924 630 руб. 01 коп. неустойки, всего - 10 338 782 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "СтандартТрейд" отказано.

ООО "Энергосфера" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что истцом и ответчиком договор поручительства не заключен, поскольку примененный сторонами способ направления скан-копий договора поручительства на адрес электронной почты не позволяет с точностью определить, что документ направлен непосредственно стороной договора.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные ответчиком в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От ООО "Спектр" отзыв на жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Заслушав пояснения представителя ООО "СтандартТрейд", исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки.

Этими же сторонами подписана спецификация от 04.05.2016 N 5 к договору поставки.

Срок окончательного платежа в спецификации от 04.05.2016 N 5 установлен в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Указанное в спецификации оборудование поставлено ООО "Спектр", сторонами договора поставки подписана товарная накладная от 22.08.2016 N 11 на общую сумму 14 120 000 руб. 36 коп.

ООО "СтандартТрейд" и ООО "Спектр" также подписали спецификацию от 13.09.2016 N 13 к договору поставки.

Срок окончательного платежа в спецификации от 13.09.2016 N 13 установлен в течение 15 календарных дней с момента поставки.

Указанное в спецификации оборудование поставлено ООО "Спектр", сторонами договора поставки подписана товарная накладная от 15.11.2016 N 24 на общую сумму 2 580 000 руб.

По расчету истца общая задолженность третьего лица по оплате поставленного товара составила 8 806 000 руб. 12 коп.

В материалах дела усматривается, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2017 года по делу N А05-1516/17, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, с ООО "Спектр" в пользу ООО "СтандартТрейд" взыскано 8 806 000 руб. 12 коп. долга по оплате товара по спецификациям от 04.05.2016 N 5 и от 13.09.2016 N 13, а также 608 152 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2016 по 15.06.2017 за просрочку оплаты товара по указанным спецификациям.

Кроме того, истцом (поставщик) и ООО "Энергосфера" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Спектр" обязательств, возникших на основании спецификаций от 04.05.2016 N 5 и от 13.09.2016 N 13 к договору поставки.

Поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по уплате долга по спецификации от 04.05.2016 N 5 в сумме 7 000 000 руб. 12 коп., по спецификации от 13.09.2016 N 13 в сумме 1 806 000 руб., по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки и/или настоящим договором, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (пункт 2 договора поручительства).

В пункте 4 договора поручительства указаны сроки оплаты долга по спецификации от 04.05.2016 N 5 - до 12.12.2016, по спецификации от 13.09.2016 N 13 - до 28.11.2016.

Поскольку в указанные сроки и на день судебного разбирательства задолженность по спорным спецификациям в общей сумме 8 806 000 руб. 12 коп. не оплачена, ООО "СтандартТрейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Объем ответственности поручителя определен в пункте 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено право кредитора при солидарной ответственности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента просрочки исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Ссылка ответчика на незаключенность договора поручительства отклоняется апелляционным судом.

Истец представил в материалы дела скан-копии договора поручительства.

Как следует из пояснений истца, спорный договор подписывался с одной стороны, сканировался и направлялся посредством электронной почты другой стороне, которая также его подписывала и в отсканированном виде направляла на электронный адрес представителя стороны.

Скан-копия договора подписана надлежащими представителями сторон (генеральный директор истца и директор ответчика), заверена оттисками их печатей.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен или расторгнут путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, а также содержатся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 N О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований сомневаться в том, что скан-копия договора поручительства была направлена на электронный адрес истца надлежащим представителем ответчика, у суда нет.

С адреса, с которого направлена скан-копия договора поручительства, ранее направлялось письмо с реквизитами ответчика (лист дела 84; повторно представлены документы в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания от 28.03.2018)).

Кроме того, как верно отмечено судом, о фальсификации подписи и печати на договоре в порядке статьи 161 АПК РФ участниками дела не заявлено, доказательств того, что на тексте договора поручительства подпись от имени ответчика выполнена с использованием факсимиле, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор поручительства заключенным в надлежащей письменной форме путем обмена документами посредством электронной связи.

Договор содержит все согласованные сторонами существенные условия договора поручительства.

Поскольку доказательств оплаты долга по договору поставки покупателем или самим ответчиком суду не представлено, то с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскано 8 806 000 руб. 12 коп. долга и 608 152 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СтандартТрейд" также заявлено требование о взыскании с ООО "Энергосфера" 4 623 150 руб. неустойки, начисленной по договору поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств. Законодательство также позволяет установить в договоре санкции, например неустойку, за просрочку исполнения поручителем своего обязательства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по этому договору перед кредитором.

Согласно пункту 5 договора поручительства поручитель обязан выполнять правомерные требования поставщика об оплате долга покупателя (как основного долга, так и неустойки, процентов) добровольно в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования. При просрочке оплаты поручитель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пеней на указанную выше сумму суд признает правильным, поскольку он составлен в соответствии с договором поручительства и фактическими обстоятельствами дела.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил взыскиваемую неустойку, применив при ее расчете ставку 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и взыскал с ответчика 924 630 руб. 01 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности поручителя (924 630 руб. 01 коп.) не превысит сумму неустойки, которая может быть взыскана в порядке, предусмотренном действующим законодательством, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям лиц, участвующих в деле.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сумма пеней правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В данной части обжалуемое решение сторонами не обжалуется.

Каких-либо иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года по делу N А05-8903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ОГРН 1142901011032, ИНН 2901252374; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 209, офис 404) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов