Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 14АП-1304/18

г. Вологда

03 апреля 2018 г.

Дело N А44-10103/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабус" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2018 года по делу N А44-10103/2017 (судья Коновалова О.А.),

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ИНН 5321026264, ОГРН 1025300805254; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабус" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 13;

ИНН 5321091697, ОГРН 1035300275526; далее - Общество) о взыскании 288 454 руб. 85 коп. пеней по договору от 19.08.2013 N 2399 за период с 11.12.2014 по 07.08.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 79 025 руб. 09 коп. В обоснование жалобы указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Судом апелляционной инстанции установлен факт смены наименования истца на Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее - Департамент, истец).

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица, в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", удостоверен выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.2.2018.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение наименования истца.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 Департаментом (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества областной собственности N 2399, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи от 19.08.2013, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество по пункту 1.1 договора, включенное в состав казны Новгородской области, для осуществления транспортной и дополнительной транспортной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годовой арендной платы - 99 667 руб. 50 коп., в том числе НДС - 15 203 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата в размере 84 463 руб. 98 коп. вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца включительно на лицевой счет арендодателя.

В нарушение договорных обязательств ответчиком осуществлялась оплата арендных платежей за периоды декабрь 2014 года, январь - декабрь 2015 года, январь - декабрь 2016 года, февраль - март 2017 года с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 5.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2014 N 1) в случае невнесения арендатором арендных платежей в срок, установленный в пункте 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмом от 17.05.2017 Департамент предлагал Обществу в добровольном порядке уплатить задолженность и пени.

Поскольку претензия в части уплаты пеней оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истец на основании пункта 5.2.1 договора предъявил требование о взыскании пеней в размере 288 454 руб. 85 коп. за период с 11.12.2014 по 07.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % в случае несвоевременной оплаты выполненных работ.

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер пеней чрезмерно высоким.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2018 года по делу N А44-10103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова