Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 01АП-1568/18

г. Владимир

04 апреля 2018 г.

Дело N А43-32146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный Научно-Исследовательский Институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-32146/2017, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению акционерного общества "Государственный Научно-Исследовательский Институт "Кристалл" о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Акобян Е.Б. по доверенности от 25.12.2017 N 04-36/017965 сроком действия до 31.12.2018.

Акционерное общество "Государственный Научно-Исследовательский Институт "Кристалл" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление N 78066), в ходатайстве от 14.03.2018 (входящий N 01АП-1568/18 от 14.03.2018) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная проверка, представленного акционерным обществом "Государственный Научно-Исследовательский Институт "Кристалл" (далее по тексту - Общество) первичного расчета (форма 6-НДФЛ) сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2016 года с суммой налога к уплате в размере 14 739 531 рубль.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 17.05.2017 N 17-13/38428 и вынесено решение от 10.07.2017 N 17-13/39214 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4773 рублей 20 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.07.2017 N 09-12/14919@ жалоба Общества на действия (бездействия) сотрудников Инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.10.2017 N 09-12/21848@ решение Инспекции от 10.07.2017 N 17-13/39214 отменено.

Полагая, что бездействие Инспекции, выразившееся в ненаправлении налогоплательщику, предусмотренного пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации требования о предоставлении пояснений, не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Общество считает, что при проверке налоговой декларации Инспекция должна была установить несоответствие даты фактической уплаты налога на доходы физических лиц дате, указанной в декларации, то есть противоречие между сведениями, представленными Обществом и сведениями, имеющимися у налогового органа. Однако, ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, сотрудник налогового органа этого не сделал.

Указывает, что нарушение прав и законных интересов Общества выразилось в том, что в результате данного бездействия, Общество было вынуждено совершить ряд действий, которые в случае надлежащего исполнения налоговым органом обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не производило бы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации результаты выездной проверки и камеральной проверки (в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой) оформляются актом проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) и в котором отражаются сведения, указанные в пункте 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку и по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации (расчете), оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество не исполнило в полном объеме предусмотренную пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет, поскольку по данным лицевого счета налогоплательщика информация об оплате налога на доходы физических лиц в сумме 23 866 рублей отсутствовала.

При этом налоговый орган ошибок и иных противоречий в представленном Обществом расчете не выявил, а установил факт отсутствия платежей в той сумме, которая была указана в данном расчете, в связи с чем, у налогового органа на момент проведения проверки не имелось сомнений в правильности составления представленного налогоплательщиком расчета, в связи с чем, Инспекцией и не направлялось требование относительно необходимости пояснений или внесения соответствующих исправлений в установленный срок. При этом ни в акте проверки, ни в решении, вынесенном на его основании налоговый орган не произвел доначисления Обществу каких-либо дополнительных, подлежащих уплате в бюджет сумм налогов.

Как отметил суд первой инстанции, акт проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, получены Обществом. Общество знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав, путем представления возражений по акту проверки с приложением документов опровергающих выводы проверяющих, а также соответствующего уточненного расчета по налогу на доходы физических лиц, который являлся бы основанием для прекращения уже начавшейся камеральной проверки и проведения новой камеральной проверки на основе уточненного расчета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества после получения акта проверки, возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемого правонарушения и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, не представлено.

Общество представило Инспекции возражения по акту проверки, но в данных возражениях сослалось на нарушение инспекцией пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не представив каких-либо пояснений относительно задекларированных, но не уплаченных в полном объеме в установленный законом срок сумм налога на доходы физических лиц.

В данном случае основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности послужило отсутствие со стороны Общества попыток реализовать предоставленные ему законом права на стадии рассмотрения возражений по акту проверки. При этом фактически финансовые интересы Общества были восстановлены путем отмены решения Инспекции на стадии его досудебного обжалования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ненаправление сотрудниками налогового органа требования о предоставлении пояснений не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в виде незаконного возложения на них каких-либо обязанностей и создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-32146/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный Научно-Исследовательский Институт "Кристалл" оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Государственный Научно-Исследовательский Институт "Кристалл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.01.2018 N 285.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Кирилова