Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 04АП-7365/17

г. Чита

2 апреля 2018 г.

Дело N А58-5699/2016

Резолютивная часть объявлена 28.03.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 02.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Айхал-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2017 (судья Терских В.С.) по делу N А58-5699/2016 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Абыйская центральная районная больница" (ИНН 1401000289, ОГРН 1021400507171) к обществу с ограниченной ответственностью "Айхал-Строй" (ИНН 1435255870, ОГРН 1121435008287) о взыскании денежных средств, и установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Абыйская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айхал-Строй" о взыскании 6963424,20 руб. неосновательного обогащения и 1340459 руб. пени за период с 09.01.2015 по 08.06.2016 по государственному контракту N 2014.246510 от 05.09.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 ноября 2017 года 3397069,11 руб. неосновательного обогащения, 1340459 руб. пени, 36808,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. С истца в пользу ответчика взыскал 42091 руб. расходов на оплату экспертизы. В результате зачета требований взыскал с ответчика в пользу истца 4732245,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что обстоятельства дела установлены не в полном объеме, работы по спорному контракту на сумму полученной оплаты ответчик выполнил.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен государственный контракт N 2014.246510 от 05.09.2014 (далее - спорный контракт), согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчик) капитальный ремонт здания стационара ЦРБ Абыйского района п. Белая Гора. Цена контракта составила 14211407,6 руб., срок выполнения работ с 17.11.2014 до 30.12.2014. За нарушение срока начала и окончания работ установлена ответственность подрядчика в виде пени в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от цены контракта за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.10.2014 на сумму 6963424,20 руб. Платежным поручением N 1556 от 26.12.2014 истец перечислил ответчику в счет оплаты выполненных работ 6962424,20 руб.

Претензией от 31.10.2014, полученной ответчиком 05.11.2014, истец в одностороннем порядке отказался от выполнения спорного контракта. Ответчик, в свою очередь, письмом от 05.11.2014 предложил истцу продлить срок действия государственного контракта.

Истец направил ответчику решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке от 27.05.2016 N 395 и претензию от 10.08.2016 N 793, в которой предложил возвратить полученную оплату в срок до 10.09.2016.

Заявляя требования, истец указал, что работы по спорному контракту ответчик не выполнил, в связи с чем, обязан возвратить полученную оплату и уплатить пени.

Для выяснения спорных обстоятельств (объем и стоимость выполненных ответчиком работ) судом по делу назначалась судебно-строительная экспертиза.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 453, 715, 753, 740, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Стоимость работ, выполненных по спорному контракту ответчиком, определена судом с учетом выводов проведенной по делу экспертизы и представленных сторонами иных доказательств. При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-5110/2015, рассмотренному с участием тех же лиц. Произведенный истцом расчет пени суд признал неверным, сумма подлежащей взысканию пени определена судом в пределах заявленных требований от стоимости невыполненных работ с учетом произведенного судом расчета.

В части отказа в иске доводы к отмене решения сторонами не заявлены.

В части удовлетворения иска апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года по делу N А58-5699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айхал-Строй" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.