Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 18АП-2100/18

г. Челябинск

02 апреля 2018 г.

Дело N А07-8954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 по делу N А07-8954/2017 (судья Фазлыева З.Г.)

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб", ответчик) о взыскании 134 965 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 365 руб. 53 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.03.2017 по 03.04.2017.

Решением арбитражного суда от 17.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель указывает, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу N 2-9794/2016 установлено, что истец ошибочно, в нарушение положений ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного документа списал денежные средства со счета гр. Юлдыбаевой Р.М. в пользу ответчика. Данным судебным актом установлен факт ошибочного списания истцом денежных средств. У ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных сумм, списанных ПАО Сбербанк. Имело место исполнение обязанности ПАО "Банк УралСиб" по возврату неосновательно полученной суммы физическим лицам за счет средств ПАО Сбербанк. Имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

До начала судебного заседания ПАО "Банк УралСиб" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Кредитор) и Юлдыбаевой Раушанией Миннигалиевной (далее - Заемщик) были заключены кредитные договоры N 0025-N-83/00645 от 06.11.2012 и N 055-N 93/02972 от 26.03.2013.

В связи с образованием задолженности в сумме 818 326 руб. 35 коп. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Кредитор) обратился с исковым заявлением в Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан, которое впоследствии было удовлетворено.

В целях исполнения решения суда, согласно постановлению Зианчуринского районного ОСП Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Башкирским отделением N 8598 ПАО Сбербанк были произведены удержания со счета Заемщика N 42306810006572000269 на общую сумму 134 965 руб. 96 коп.

В связи с тем, что с 04.12.2015 по 06.04.2016 на счет N 42306810006572000269 поступали денежные средства из пенсионного фонда, выплачиваемые на содержание ее несовершеннолетнего сына-инвалида Юлдыбаева Фархата Баймухаровича, предназначенные для получения курса лечения сына-инвалида в НИПНИ им. В.М. Бехтерева в г. Санкт-Петербурге, истцом в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан подано исковое заявление к Банку о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу N 2-9794/2016 действия Банка в части удержания денежных средств со счета N 42306810006572000269 в размере 134 965 руб. 96 коп. в пользу кредитора признаны незаконными. Данные денежные средства тем же решением суда были взысканы с ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 14-17).

ПАО Сбербанк во исполнение решения суда, платежным поручением N 138586 от 24.03.2017, перечислил Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы 134 965 руб. 96 коп. в счет оплаты убытков в пользу Юлдыбаевой Р.М. (т.1 л.д. 22).

Банком решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу N 2-9794/2016 было обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, который в свою очередь апелляционным определением от 31.01.2017 года по делу N 33-2207/2017 решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.1 л.д. 18-21). О судебном заседании Кредитор был извещен надлежащим образом.

В адрес ответчика ПАО "БАНК УРАЛСИБ" истцом ПАО Сбербанк была направлена претензия N исх/8598-17-исх/730 от 15.02.2017 (т.1 л.д. 23).

17.01.2017 получен отказ в добровольном возмещении взысканных денежных средств от 07.03.2017 N 810107/150, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства приняты ПАО "БАНК УРАЛСИБ" правомерно, при наличии законных на то оснований, к нему как добросовестному кредитору не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что спорные денежные средства получены ПАО "Банк УралСиб" в рамках исполнения обществом "Сбербанк России" исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу N 2-530/2014, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего. ПАО "Банк УралСиб" приняло перечисленные денежные средства как причитающиеся ему в рамках исполнения судебного акта, при этом не знало и не могло знать о неправомерном характере действий общества "Сбербанк России" по списанию данных денежных средств со специального счета должника.

Судом верно указано, что поскольку денежные средства приняты ПАО "Банк УралСиб" правомерно, при наличии законных на то оснований, к нему как добросовестному кредитору не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения основан не на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011 N 8624/10, и на недоказанности совокупности фактов наличия на стороне ПАО "Банк УралСиб" неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае лицом, которое получило некую имущественную выгоду, в связи с тем, что не понесло обычные для гражданского оборота расходы, является должник, фактически не исполнивший свои обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца со ссылкой на положения п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", поскольку они не могут быть приняты во внимание в силу того, что указанные правовые позиции касаются иных фактических обстоятельств дел.

Указание общества "Сбербанк России" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела N А60-12652/2015, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 по делу N А07-8954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева