Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 01АП-1119/18

02 апреля 2018 г.

Дело N А79-12980/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2017 по делу N А79-12980/2017,

принятому судьей Кузьминой О.С.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", (ИНН 2128700232, ОГРН 1052128000033) о взыскании 280 463 742 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов П.А. по доверенности от 11.12.2017 N 15/1 (сроком до 15.06.2018);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору за август 2017 года в размере 270 615 379 руб. 78 коп., пени в размере 9 848 362 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 15.08.2017 по 30.10.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 28.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковое заявление удовлетворил частично, взыскал задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору за август 2017 года в размере 270 615 379 руб. 78 коп., пени в размере 9 848 362 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 15.08.2017 по 30.10.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Волги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на АО "Чувашская энергосбытовая компания" ответственности в виде уплаты законной неустойки, начисленной на плановые платежи.

По мнению заявителя жалобы, законом установлена обязанность ответчика оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказанной в расчетный период, не одной суммой, а по частям, соответственно, нарушение таких сроков оплаты есть нарушение сроков оплаты услуги и данные нарушения являются основанием для начисления законной неустойки.

При этом считает, что отсутствие документально подтвержденных сведений об объемах услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных по состоянию на установленные Правилами N 861 даты внесения платежей не является основанием для отказа во взыскании неустойки. Отмечает, что размеры платежей, осуществляемых в текущем месяце, определялись исходя из объема услуг предыдущего месяца, который был сформирован и подсчитан, то есть известен сторонам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1420-000162 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

На основании пункта 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения, в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (пункт 7.2 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть и подписать представленные акты (пункт 7.3 договора).

В случае возникновения у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.8 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по настоящему договору в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 числа включительно месяца, следующего за расчетным.

Из содержания пункта 9.1 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.09.2016 и действует по 31.12.2017, считается продленным на один год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период с 01.08.2017 по 31.08.2017 ПАО "МРСК Волги" в соответствии с условиями Договора оказывало АО "ЧЭСК" услуги по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг, оказанных в августе 2017 года, составила 273 681 630 руб. 44 коп. (в соответствии с Актом N 21/ПЭ/08.2017/000344 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за август 2017 года от 31.08.2017).

Письмами от 17.08.2017 N МР6/122/1/2530, от 18.09.2017 N МР6/122/2/2418, от 22.09.2017 N МР6/122/2/2541 ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" направило в адрес АО "ЧЭСК" расчётные документы за август 2017 года.

Однако Ответчик представил разногласия по объему оказанных в августе 2017 услуг. АО "ЧЭСК" признало услуги по передаче электроэнергии на сумму 270 615 379 руб. 78 коп. (не оспариваемая задолженность) и не признало оказание услуг на сумму 3 066 250 руб. 66 коп. (спорная задолженность).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неоспариваемой части задолженности за август 2017 года.

До настоящего времени услуги по передаче электрической энергии за август 2017 года АО "ЧЭСК" не оплачены, размер неоспариваемой задолженности составляет 270 615 379 руб. 78 коп.

Претензией истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Волги" с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты оказанных в августе 2017 года услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании пеней правомерны.

Из представленного ПАО "МРСК Волги" расчета следует, что обществом начислены пени, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в том числе и на сумму промежуточного платежа.

Из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", следует, что предусмотренная в ней мера ответственности в виде пени подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения обязанности по оплате уже оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Начисление пеней на промежуточные платежи законом прямо не предусмотрено. Одновременно в законе не содержится и прямого запрета на заключение сторонами соглашений, предусматривающих возможность начисления неустойки на промежуточные платежи.

Исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате неустойки может равным образом вытекать из положений закона или из соглашения сторон, оформленного в письменном виде в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем использования сторонами принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе.

Сторонами в пункте 8.1 договора от 02.02.2017 N 1420-000162 установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством.

Доказательства заключения сторонами соглашения, предусматривающего начисление неустойки на промежуточные платежи, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав содержание пункта 8.1 договора, суд считает, что в данном случае сторонами согласована возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по надлежащей оплате в том числе и промежуточного платежа в размере 50 % от стоимости услуг в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в расчетном месяце, установленного пунктом 5.9 договора.

Промежуточные платежи за электроэнергию по своей природе не могут рассматриваться как авансовые платежи, поскольку являются платой за фактически поставляемую электрическую энергию в течение текущего месяца (не являются платой за товар, который будет поставлен в будущем). Согласованные сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе на промежуточные платежи, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на сумму промежуточных платежей возможно начисление неустойки в размерах, установленных договором, на окончательную стоимость оказанных в расчетном месяце услуг по передаче электроэнергии подлежит начислению пеня, установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании с АО "Чувашская энергосбытовая компания" неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 15 578 476 руб. 64 коп. за период с 13.09.2017 по 25.12.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не проверялось.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2017 по делу N А79-12980/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов