Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 18АП-2435/18

г. Челябинск

02 апреля 2018 г.

Дело N А76-35667/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2018 г. по делу N А76-35667/2017 (судья Шведко Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - истец, УФССП по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-Банк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 751 руб. 27 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с выводом суда об истечении срока давности. В адрес истца 13.01.2017 поступило заявление АО Федеральной пассажирской компании (АО "ФПК") Южно-уральский филиал от 09.01.2017 N 24/ФПКФЮУр, согласно которому АО "ФПК" просило вернуть денежные средства. Следовательно, УФССП по Челябинской области стало известно о нарушенных правах лишь 13.01.2017.

В обоснование своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5745/2016.

К апелляционной жалобе Фондом приложены дополнительные доказательства: копия заявления АО Федеральной пассажирской компании (АО "ФПК") Южно-уральский филиал от 09.01.2017 N 24/ФПКФЮУр.

В приобщении к материалам дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 19.03.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 21.04.2011 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 15.12.2010 N 2-5986, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство N 19564/11/01/75 о взыскании задолженности в размере 103459 руб. 62 коп. в отношении должника Петрова Владислава Аркадьевича в пользу взыскателя ОАО Банк "Северная Казна", адрес взыскателя: ул. Горького, д. 17, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620075.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу от 08.11.2010 N 2-5986/6 (10), рассмотренному по иску ОАО Банк "Северная Казна", взыскано солидарно с Петрова Владислава Аркадьевича, Гусевой Надежды Алексеевны, Петрова Игоря Владиславовича по кредитному договору от 26.02.2007 N ПК -2187-0626 в размере 103 459 руб. 62 коп.

На депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска поступали денежные средства: 16.05.2011 - 17 727 руб. 62 коп., 15.07.2011 - 18 583 руб. 97 коп., 17 045 руб. 98 коп., 18.10.2011 - 20 951 руб. 59 коп., 15.11.2011 - 13 499 руб. 06 коп., 15.12.2011 - 8 943 руб. 05 коп., на общую сумму 96 751 руб. 27 коп. (перечисленные Южно-Уральским филиалом ОАО "ФПК" удержание из з/платы с Петрова В.А.).

Ленинским районным отделом г. Челябинск УФССП по Челябинской области 05.04.2012 истец платежным поручением N 1385293 перечислил денежные средства в размере 96 751 руб. 27 коп. на расчетный счет 47422810320030000410 ОАО Банк "Северная Казна".

В связи с обращением начальника АО "Федеральная пассажирская компания" Южно-Уральский филиал по вопросу возврата денежных средств, удержанных с Петрова В.А. по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Челябинска по делу от 20.05.2009 N 2-749/2009 проведена проверка, в ходе которой установлено, что 15.03.2011 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска вынесено постановление об удержании из заработка Петрова В.А., направленное в адрес АО "Федеральная пассажирская компания" Южно-Уральский филиал с указанием реквизитов для перечисления удержанных сумм на лицевой счет Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска N 0569853220.

Специалистами АО "Федеральная пассажирская компания" Южно- Уральский филиал в платежных поручениях ошибочно был указан лицевой счет N 05691853200, т. е. счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска.

В назначении платежа в платежных поручениях инициалы должника указаны (имя, отчество) не полностью, без указания номера и даты исполнительного документа, что затруднило идентификацию должника.

Таким образом, истцом 05.04.2012 Ленинским районным отделом г. Челябинск УФССП по Челябинской области ошибочно перечислены денежные средства по платежному поручению N 1385293 в размере 96 751 руб. 27 коп. на расчетный счет 47422810320030000410 ОАО Банк "Северная Казна".

Истец 23.08.2017 направил в ОАО "Банк Северная Казна" требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Требование получено 31.08.2017, ответ на требование в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Челябинска не поступал.

В соответствии с ЕГРЮЛ ОАО Банк "Северная Казна" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 02.06.2011, правопреемником является ПАО "Альфа Банк".

Истец 23.08.2017 направил уведомление в ПАО "Альфа Банк" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Письмом от 23.08.2017 исх. N 1418/ОКО РБ АО "Альфа-Банк" сообщило, что вернуть денежные средства не представляется возможным, так как из приложенных документов не усматривается, что получателем данных денежных средств является АО "Альфа Банк".

Истец 13.09.2017 направил требование в ПАО "Альфа Банк" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Письмом от 18.09.2017 исх. N 1455/ОКО РБ АО "Альфа Банк" сообщило, что вернуть денежные средства не представляется возможным, так как из приложенных документов не усматривается, что получателем данных денежных средств является АО "Альфа Банк".

В соответствии со справкой ОАО "Альфа Банк" задолженность по кредитному договору от 26.02.2007 N ПК -2187-0626 погашена в полном объеме 02.02.2012.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 96 751 руб. 27 коп.

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 52-53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что данном случае предъявлено требование, вытекающее из неосновательного обогащения, ввиду чего истец должен был знать о нарушении своих прав с даты перечисления им денежных средств на расчетный счет 47422810320030000410 ОАО Банк "Северная Казна", а именно - 05.04.2012.

Следовательно, срок исковой давности истек - 06.04.2015.

При этом, исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.11.2017 (л.д.3-7).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права УФССП по Челябинской области узнало из заявления АО "Федеральная пассажирская компания", поступившего в его адрес только 13.01.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса значение имеет не только то обстоятельство, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и то, когда должно было узнать, действуя разумно, проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность.

Согласно материалам дела перечисление спорных денежных средств на расчетный счет 47422810320030000410 ОАО Банк "Северная Казна" произведено истцом - 05.04.2012, следовательно, именно с указанной даты истец должен был знать о нарушении своего права.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5745/2016 апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанном деле исследовались иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2018 г. по делу N А76-35667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина