Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 05АП-1516/18

г. Владивосток

02 апреля 2018 г.

Дело N А51-28992/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1516/2018

на решение от 29.01.2018

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-28992/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 2538130603, ОГРН 1092538005185)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения,

при участии: от Уссурийской таможни - представитель Пустовой М.О. доверенность от 14.02.2018 сроком действия до 31.12.2018,

от общества: не явились, извещены+

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 20.11.2017 по декларации на товары N 10716050/270917/0030425, и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 решение Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости от 26.11.2017 по ДТ N 10716050/270917/0030425 признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза; Уссурийская таможня обязана возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10716050/270917/0030425, окончательный размер которых Уссурийской таможне определить на стадии исполнения судебного решения. С Уссурийской таможни в пользу ООО "Фаворит" взыскано 3000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению, 15000 рублей издержек на оплату услуг представителя, всего 18000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что на момент рассмотрения настоящего дела и принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, решение Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни не действовало в связи с его отменой в порядке ведомственного контроля. Полагает, что отмена в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения устраняет нарушения прав и законных интересов заявителя и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Фаворит", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие общества.

Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2017 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта N HLML-017-027 от 21.04.2014, заключенного с иностранной компанией "НEILONGJIANG WANSHIDA PLASTIC INDUSTRY GROUP CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар.

Поставка товара осуществлена на условиях FCA Суйфэньхэ, стоимость товара 188250,00 китайских юаней.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10716050/270917/0030425, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт N HLML-017-027 от 21.04.2014, дополнения к контракту, транспортную накладную N 4022609 от 26.09.2017, упаковочный лист от 25.09.2017 N HLML-017-027/100, инвойс (счет-фактура) N HLML-017-027/100 от 25.09.2017, отгрузочную спецификацию N HLML-017-027/100 от 25.09.2017, договор об осуществлении грузоперевозок от 05.04.2014 N 01/04-2014, счет от 26.09.2017 N 151, платежное поручение от 26.09.2017 N 361, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

Таможенным органом 28.09.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки с указанием срока предоставления дополнительных документов, сведений и пояснений до 25.11.2017; направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам таможенного контроля.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом представил запрошенные документы, дал пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 20.11.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости по товару и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости, на основе имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации (ДТ N 10716050/040717/0022157)

Не согласившись с решением ответчика от 20.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что по условиям пунктов 1.1 и 1.2 контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего контракта товар ассортименте, наименование, цена и количество которого определяются в инвойсах по каждой поставке к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Общее количество поставляемого по контракту товара будет определяться на основании инвойсов.

Пунктом 3.1 контракта определены условия поставки: FCA Суйфэньхе, если иное не указано в инвойсе.

Датой поставки товара и перехода права собственности на товар от продавца к покупателю считается дата CMR в пункте назначения (пункт 4.2 контракта).

Разделом 4 контракта предусмотрены условия оплаты - покупатель оплачивает товар в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки таможенных органов РФ в ГТД "выпуск разрешен", если иное не сказано в дополнительном соглашении к контракту. Покупатель имеет право внести предоплату за товар в любой период времени, в любой сумме. В этом случае продавец обязуется поставить товар в срок не позднее 180 календарных дней с даты фактического поступления денежных средств в качестве предоплаты на счет продавца до даты поставки товара в пункт назначения. Оплата товара осуществляется на основании выставленных инвойсов (проформы инвойсов). Датой оплаты считается дата перевода денежных средств покупателем.

Дополнительным соглашением от 20.10.2015 N 1 стороны договорились о том, что цена товара понимается в юанях и указывается на каждую отдельную партию в инвойсах.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту, дополнительному соглашению к контракту, инвойсу стороны договорились о поставке товара стоимостью 188 250, 00 китайских юаней.

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

В рамках дополнительной проверки декларантом представлены заявления на перевод N 43 от 16.10.2017 (сумма перевода 50000,00 китайских юаней), N 44 от 20.10.2017 (сумма перевода 75000,00 китайских юаней), N 45 от 27.10.2017 (сумма перевода 50000,00 китайских юаней), N46 от 01.11.2017 (сумма перевода 45000,00 китайских юаней), N 47 от 08.11.2017 (сумма перевода 80000,00 китайских юаней), поручения на покупку иностранной валюты N 41 от 05.10.2017, N 43 от 16.10.2017, N 44 от 20.10.2017, N 46 от 27.10.2017, N 47 от 01.11.2017, N48 от 08.11.2017, справки о валютных операциях, которые были учтены в счет оплаты по данной поставке.

Кроме того, из представленной таможенному органу ведомости банкового контроля по паспорту сделки следует, что в разделе III указанной ведомости за номером 100 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового договора товара на общую сумму 188250,00 китайских юаней (л.д. 103).

Таким образом, цена сделки подтверждена декларантом документально коммерческими документами, расхождения между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, настоящей поставки, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации на товар, отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Поставка товар осуществлена инопартнером согласно контракту, дополнительными соглашениями к контракту, инвойсу и иным документам, которые содержат все необходимые сведение о качественных, физических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ДТ N 10716050/270917/0030425 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.

Тот факт, что коммерческое предложение продавца составлено 25.09.2017, то есть в тот же день что и инвойс по рассматриваемой партии, а ассортиментный перечень товарных позиций указанный в инвойсе совпадает не имеют значения для настоящего спора, т.к. действующим законодательством не имеется требования к оформлению прайс-листов. В то же время указанная в прайс листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. Кроме этого, в письме от 09.11.2016 инопартнер указал на возможность о снижения цены на определенные категории товаров, что свидетельствует о достигнутом соглашения по всем существенным условиям внешнеэкономической сделки, включая стоимость ввезенного товара.

Непредставление обществом экспортной декларации с учетом предоставленных пояснений о невозможности предоставлении такой декларации инопартнером не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что товар по спорной ДТ поставлен на условиях FCA Суйфэньхэ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом величина транспортных расходов подтверждена: договором N 01/04-2014 об осуществлении грузоперевозок от 05.04.2014, приложением от 29.10.2015 к договору N 01/04-2014 об осуществлении грузоперевозок от 05.04.2014, путевым листом, счетом N 151 от 26.09.2017, платежным поручением N 361 от 26.09.2017, актом выполненных работ N 000151 от 02.10.2017 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Кроме того, проверка суммы расходов по доставке товара до т/п МАПП Пограничный, отраженных в графе 17 ДТС-1 по товарам и суммы, указанной в счете N 151 от 26.09.2017 свидетельствует о их соответствии.

Аналогичные выводы сделаны в решении от 19.01.2018 N 10716000/190118/303-р/2017 об отмене в порядке ведомственного контроля решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10716050/270917/0030425.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена. Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 20.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по N 10716050/270917/0030425, противоречит закону и нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требований.

Принимая во внимание пункта 30 постановления Пленума Верховного суда РФ N 18, суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N10716050/270917/0030425 окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения

Также, обществом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.11.2017 N 121, платежное поручение N438 от 29.11.2017.

Условия и порядок оплаты вознаграждения за оказание юридических услуг предусмотрены разделом 5 договора. Пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 438 от 29.11.2017.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг и факт их оплаты в рамках заключенного договора подтверждаются материалами дела, процессуальными документами.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных издержек по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к обоснованному выводу о взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Довод апеллянта о том, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела и принятия судом первой инстанции решения, решение Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни отменено в порядке ведомственного контроля, то данное обстоятельство устраняет нарушения прав и законных интересов заявителя и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Как следует из материалов дела, решение об отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля принято 19.01.2018, т.е. после того, как заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ. Поскольку на момент подачи заявления оспариваемое решение таможенного органа было действующим, и нарушающим, по мнению заявителя, его права и законные интересы, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление общества по существу. Кроме того, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом на отказ от заявленных требований в связи с отменой в порядке ведомственного контроля решения о корректировке таможенной стоимости от 26.11.2017 по ДТ N 10716050/270917/0030425, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивал на рассмотрении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по делу N А51-28992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева