Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 07АП-641/18

город Томск

4 апреля 2018 г.

Дело N А27-20739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.,

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (07АП-641/18) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в городе Кемерово (07АП-641/18(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017 по делу N А27-20739/2017 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", г. Благовещенск (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434 ИНН 4205081760) третье лицо: Писарева Антонида Петровна, г. Мариинск об оспаривании постановления N1348 от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении, представления N791от 17.08.2017,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394 (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434 ИНН 4205081760) (далее - административный орган, Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконным постановления N 1348 от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении, представления N 791 от 17.08.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Писарева Антонида Петровна (далее - Писарева А.П.).

Решением суда от 19.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и административный орган обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, дополнениями, уточнениями к ней.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы общества отклонило, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган в жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, банк не согласен с выводами суда первой инстанции изложенной в мотивировочной части судебного акта, где суд первой инстанции счел отсутствующим в действиях Банка нарушение действующего законодательства по включению условия на присоединение к Программе страхования, согласно которого потребитель обязуется оплатить оказанную ей услугу по включению в список застрахованных лиц.

Банк в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, поименованный, как дополнительные пояснения, доводы административного органа отклонил, указав следующее, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, данная услуга является возмездной, страхование заемщика произведено Банком за счет собственных средств, возмещение которых должно быть произведено застрахованным лицом, что и предусмотрено в рассматриваемом условии заявления потребителя и присоединении к Программе страхования.

От Писаревой А.П. отзывы на апелляционные жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступили.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 02.03.2018 на 28.03.2018.

После отложения в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хайкиной С.Н. на судью Скачкову О.А. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, уточнений к ней, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17.02.2017 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы Кемеровской области поступило обращение Писаревой А.П. в котором последняя указывала на нарушение ее прав при заключении кредитного договора, выразившихся в незаконном взимании платы за подключение к программе страхования (сбор, обработка и техническая передача информации) в размере 72 216 руб.

29.03.2017 указанное обращение направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

26.04.2017 Управлением в отношении Банка вынесено определение N 300 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления составлен протокол по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 N 1212. 17.08.2017 Управлением вынесено постановление N1348 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и выдано представление N791 об устранении причин и условий совершения выявленного правонарушения.

Вышеуказанные постановление и представление получены заявителем 04.09.2017.

Посчитав указанные акты Управления незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, заявитель в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока оспорил постановление и представление в судебном порядке посредством подачи настоящего заявления.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствии нарушений процедуры проверки, при этом в части нарушения по пункту 5 заявления Писаревой А.П. указал на отсутствие в действиях Банка нарушения действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок, защищающий права потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, направленные на включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом "д" части 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что "под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)", тем самым правомерно рассмотрение соответствие заявления на заключение договора кредитования N 16/0900/8530/000000/401146, заключенного 29.11.2016 Банком с Писаревой А.П., и заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (далее - Программа страхования) требованиям Закона N 2300-1. В соответствии с заявлением клиента о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц подписывая данное заявление Писарева А.П. заявляет о своем присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в порядке предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В результате проведенного административного расследования Управлением установлено, что в представленном Договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом права Писаревой А.П.

Так, в соответствии с пунктом 1 договора банк имеет право в одностороннем порядке без объяснения причин уменьшить или установить лимит кредитования равным нулю.

В соответствии с пунктом 4 договора при изменении условий договора, влекущих изменение процентной ставки по кредиту, новое (уточненное) значение будет доведено до заемщика путем направления SMS-уведомления.

Согласно пункту 6 договора банк вправе изменить размер МОП и сроки его внесения и обязан проинформировать клиента SMS-уведомлением.

В заявлении указано, что Писарева А.П. соглашается вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в договор и тарифы Банка в случаях и порядке, установленном законодательством, при условии размещения их новой редакции не позднее чем за 14 календарных дней до их вступления в силу. Писарева А.П. обязуется знакомиться с договором и тарифами Банка не реже чем один раз в десять дней.

Таким образом, вышеперечисленные условия в части права Банка распоряжаться денежными средствами потребителя, находящимися на других счетах, противоречат ст. ст. 209, 235 ГК РФ.

Данные пункты нарушают право потребителя как собственника по распоряжению своими денежными средствами, находящимися на счетах.

В соответствии с пунктом 7 договора при осуществлении частичного досрочного гашения кредита сокращается срок возврата кредита. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Закон не допускает в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства. В части 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор в письменной форме в соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, ни ГК РФ, ни Закон N 2300-1, ни иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий, по договору заключенному с гражданами - потребителями.

Следовательно, вывод суда о том, что односторонний порядок внесения изменений, в том числе в тарифы банка, не соответствует закону, является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ законодательством запрещается злоупотребление правом. Данная позиция нашла свое отражение в пунктах 1, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров". В соответствии с разъяснением, содержащемся в данном Информационном письме норма части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлена на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора). При этом данная не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора. В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Информационного письма включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, в соответствии с Заявлением клиента о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц текст договора комплексного банковского обслуживания и тарифы банка размещаются Банком на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях Банка, а так же на сайте Банка. Писарева А.П. обязуется знакомиться с договором и тарифами Банка не реже чем один раз в десять дней.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оказание основной услуги поставлено в зависимость от другой услуги наличия у потребителя доступа в Интернет. Из указанных положений следует, что если у потребителя отсутствует доступ в Интернет, то иным образом ознакомиться с информацией обо всех возможных способах погашения кредита, кроме способа, указанного в договоре, и выбрать наиболее приемлемый для себя последний не может.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушение прав потребителя в виде включения ПАО "Восточный экспресс банк" в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям.

Пунктом 12 договора предусмотрены штрафы за нарушение сроков погашения кредитной задолженности, а так же штраф за уступку без письменного соглашения Банка прав по договору либо прав, принадлежащих Писаревой А.П. вследствие признания договора недействительным либо незаключенным по любым основаниям полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 10, статьи 14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 ГК РФ). Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность для соблюдения иных требований действующего законодательства путем установления размера пени соответствующего также пункту 1 статьи 10, статье 14, статье 395 ГК РФ, чего Банком не было осуществлено при заключении договора с потребителем.

Банком установлен фиксированный размер неустойки, начисляемые на следующий день за датой платежа. Соответственно, Банк определил размер процентов больше, нежели он установлен законом. Размер штрафа должен быть соразмерным сумме образовавшейся задолженности, а установление Банком определенной суммы штрафа за сам факт образования задолженности не основан на нормах закона. В случае, если размер задолженности составит меньше 500 руб., то потребителю придется все равно выплатить 590 руб. штрафа, что явно повлечет ухудшение его финансового состояния.

Установленный Банком размер штрафа за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению Банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашение долга.

Таким образом, кредитным договором Банк определил размер пени значительно больше установленного законом.

Следовательно, установленный Банком размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков уплаты платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения задолженности, что является нарушением требования пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 14 договора указано, что Писарева А.П. разрешает Банку уступить полностью или частично права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Между тем, заявителем не учтено, что согласно статье 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона N 395-1 кредитная организация, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Тем самым, названные нормы определяют объем предоставляемой информации, составляющей банковскую тайну и установлен закрытый перечень лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять эту информацию.

Таким образом, персональные данные предоставляют собой элемент банковской тайны, для которого предусмотрен особый режим его обработки, с согласия субъекта персональных данных, либо без этого согласия, но в случаях и в порядке, установленных федеральными законами, Подписание заемщиком данных условий кредитного договора лишает заемщика возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации, так как он сам считает необходимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на нарушение Банком порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишая его возможности принять самостоятельное решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом), тем самым вышеуказанный пункт не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", из которых следует, что по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Руководствуясь данными разъяснениями, учитывая, что кредитный договор является договором присоединения, а условия договора разработаны самим банком и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что признаки оферты в данном случае отсутствуют, включение в бланк типового заявления на получение кредита, а также формулировок, определяющих заемщика в качестве оферента, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями, а также лицензией, которая в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" необходима для осуществления банковских операций, не может быть инициатором оферты - предложения о заключении кредитного договора либо иного другого договора, связанного с оказанием банковских услуг, более того - потребитель не может в силу вышеуказанных обстоятельств делать банку предложение о заключении подобных договоров на своих условиях.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный договор является типовым, разработанным самим банком, а, следовательно, потребитель может заключить его только на условиях присоединения.

С учетом изложенного, довод общества о правомерности включения пункта 17 в договор кредитования, является необоснованным.

В заявлении на присоединение к Программе страхования указано, что Писарева А.П. согласна и обязуется оплатить оказанную ей услугу по включению в список застрахованных лиц.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" само по себе включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает его прав, если он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При этом суд исходил из того, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При рассмотрении настоящего дела добровольное согласие заемщика установлено. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду административным органом не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, а также пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Доводы Управления на то, что Банк не оказывает Писаревой А.П. услугу по страхованию и, следовательно, не имеет права на взимание платы за подключение к Программе страхования верно отклонена судом первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела взимание соответствующей платы осуществляется не за оказание услуг по страхованию, а за оказание услуг по подключение к данной Программе, включая компенсацию затрат по уплате страховой премии за Писареву А.П. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий по подключению к Программе страхования, Писарева А.П. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Подключение Банком Писаревой А.П. к Программе страхования является сделкой по возмездному оказанию услуг, а, следовательно, права и обязанности сторон, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, в том числе и по определению их цены, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ПАО КБ "Восточный" содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, равно как и свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем описано событие правонарушения и приведены основания привлечения к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное административное правонарушение связано с ущемлением прав потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей, а охранительные нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ защищают интересы граждан, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, основания для выдачи представления судом установлены, апеллянтом со ссылками на конкретные доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования Банка без удовлетворения.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017 по делу N А27-20739/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова