Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 06АП-1165/18

г. Хабаровск

04 апреля 2018 г.

А73-17898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения "Горзеленстрой" - не явились;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Дорремстрой" - Кормина О.В. представитель по доверенности от 20.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Дорремстрой"

на решение от 30.01.2018

по делу N А73-17898/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Горзеленстрой" (ОГРН 1122724000101, ИНН 2724159600)

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Дорремстрой" (ОГРН 1022701293230, ИНН 2724046250)

о взыскании 578 215 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Горзеленстрой" (далее - МБУ "Горзеленстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Дорремстрой" (далее - МУП г. Хабаровска "Дорремстрой", ответчик) о взыскании 578 215 руб. 58 коп., из которых 532 970 руб. 18 коп. - пени за период с 13.11.2015 по 05.09.2016 и 45 245 руб. 40 коп. - штраф.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 134 от 18.09.2015.

Решением от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной неустойки, МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер пени.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность и необоснованность размера пени, заявленной ко взысканию, полагая, что просрочка ответчиком исполнения обязательства по оплате работ не только не сформировала убытки истцу, но и дало возможность получения истцом необоснованно выгоды.

При этом обращает внимание суда на наличие деловой переписки между сторонами, подтверждающей ненадлежащее поведение истца в период исполнения договора.

МБУ "Горзеленстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения (в части удовлетворения требования о неустойке в размере 532 970,18 руб.), учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2015 между МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" (генподрядчик) и МБУ "Горзеленстрой" (субподрядчик) заключен договор N 134, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по посадке деревьев на объекте "Улица Дикопольцева на участке от ул. Ленина до ул. Волочаевской в г. Хабаровске, вторая и третья очередь", а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составила 8 226 436 руб., в том числе НДС (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик производит расчет за выполненные работы в течение 30 банковских дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.8 договора определено, что за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,55 % от суммы договора.

Во исполнение заключенного договора субподрядчиком в полном объеме выполнены работы по посадке деревьев на спорном объекте, что подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 N 1.

В свою очередь, генподрядчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленный договором срок не исполнено, в результате образовалась задолженность в размере 8 226 436 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 по делу N А73-776/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, с МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" в пользу МБУ "Горзеленстрой" взыскан основной долг в размере 8 226 436 руб.

Исполнение решения суда производилось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства N 55205/16/27003-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А73-776/2016.

Поскольку оплата заложенности произведена МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" в полном объеме 05.09.2016, МБУ "Горзеленстрой" на основании пункта 9.7 договора начислило пени, на основании пункта 9.8 договора - штраф.

Претензией от 02.08.2017 N 191/6-01, врученной ответчику 03.08.2017 за входящим N 1-04/606, истец просил в течение 10 календарных дней с момента ее получения оплатить сумму пени в размере 623 788 руб. 58 коп. и сумму штрафа в размере 45 245 руб. 40 коп.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истцу с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя заявителя жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 8 226 436 руб. и неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 по делу N А73-776/2016.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки составил 532 970 руб. 18 коп.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что он произведен некорректно.

По расчету суда, в соответствии с пунктом 9.7 договора за период с 13.11.2015 по 30.08.2016 с учетом сумм и дат списания денежных средств со счета ответчика, применив ключевую ставку Банка России 7,75 %, действующей на дату вынесения резолютивной части решения, размер пени составил 578 861 руб. 09 коп.

Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял за основу размер пени, заявленный истцом - 532 970 руб. 18 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком арифметически не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив приведенные ответчиком доводы, поведение сторон в период исполнения договора, условия договора, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы санкций за нарушение условий договора.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая определенный договором минимальный размер пени (одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от неуплаченной в срок суммы), апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого в части решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2018 по делу N А73-17898/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев