Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-2896/18

Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-98026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Т.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-98026/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АрмуарТрейдИнвест",

о возвращении заявления;

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 ООО "АрмуарТрейдИнвест" (ИНН 7706588588, ОГРН 1057747769540) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АрмуарТрейдИнвест" (ИНН 7706588588, ОГРН 1057747769540) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "АрмуарТрейдИнвест" суд утвердил Акулова Евгения Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "АрмуарТрейдИнвест" (ИНН 7706588588, ОГРН 1057747769540) требование ООО "Строительная компания МСМ - 1" в размере 11 333 988, 46 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2017 поступило заявление Мельниковой Татьяны Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 о включении ООО "Строительная компания МСМ-1" в реестр требований кредиторов должника ООО "АрмуарТрейдИнвест".

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в подтверждение своевременности своего обращения с таким заявлением в суд, Мельникова Т.И. указывает, что об обязанности внесения в конкурсную массу должника ООО "Армуар ТрейдИнвест" задолженности в размере 11 333 988, 46 руб. перед кредитором ООО "СК МСМ-1", установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, она узнала при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего генерального директора должника Мельниковой Т.И. к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 указанное заявление возвращено заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Мельникова Т.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Мельниковой Т.И. не указаны уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не представлены доказательства невозможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с названным Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Определением от 10.05.2017 принято к производству заявление о привлечении Мельниковой Т.И. к субсидиарной ответственности, а, следовательно, с указанной даты она в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве наделена правомочиями лица, участвующего в деле о банкротстве и исходя из положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве вправе совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Из рассматриваемого заявления следует, что оно подано лицом, в отношении которого было рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, право лица, в отношении которого подано и рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, и такое лицо вправе обжаловать судебные акты с даты наделения его правомочиями лица, участвующего в деле о банкротстве, а в данном случае с 10.05.2017.

Вместе с тем, с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Мельникова Т.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы только 23.10.2017 (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе процедуры наблюдения, Мельникова Т.И., являясь генеральным директором должника, обладала сведениями о наличии спора по требованию ООО "Строительная компания МСМ - 1", в связи с чем суд не может принять доводы заявителя об отсутствии сведений об обязанности внесения в конкурсную массу должника ООО "Армуар ТрейдИнвест" задолженности в размере 11 333 988, 46 руб. перед кредитором ООО "СК МСМ-1", установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016

Также, суд обращает внимание, что требование ООО "Строительная компания МСМ - 1" на сумму 11 333 988, 46 руб. было удовлетворено в отсутствие возражений представителя должника ООО "АрмуарТрейдИнвест", присутствовавшего в судебном заседании по рассмотрению обоснованности данного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-98026/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Т.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко