Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 14АП-11650/17

г. Вологда

02 апреля 2018 г.

Дело N А05-10763/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2017 года по делу N А05-10763/2017 (судья Максимова С.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1162901052313, ИНН 2920016020; место нахождения: 164260, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Ударников, дом 1; далее - общество) о взыскании 112 477 руб. 49 коп. задолженности за поставленную в мае 2017 года электроэнергию; 6026 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 20.10.2017; неустойки, начисленной на сумму долга за май 2017 года, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начиная с 21.10.2017 года по день фактической оплаты; 3221 руб. 79 коп. процентов, начисленных за пользование денежными средствами на сумму долга за май 2017 года за период с 20.06.2017 по 20.10.2017; а также 4470 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины (лист дела 44).

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2017 года иск частично удовлетворен: с общества в пользу компании взыскано 112 477 руб. 49 коп. долга по договору от 01.04.2016 N 4-06990 за поставленную электрическую энергию за май 2017 года и 5848 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 20.10.2017, а также неустойка, начисленная на сумму долга по ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2017 по день фактической оплаты, а, кроме того, 4340 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 181 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на не полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2016 N 4-06990 (далее - договор).

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата потребленной электроэнергии производится покупателем по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2. договора).

Во исполнение условий договора компания в мае 2017 года поставила обществу электрическую энергию; на оплату стоимости поставленных ресурсов ответчику выставлен счет-фактура от 31.05.2017 N 05-0-0010095/201 за данный расчетный период на сумму 112 477 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в спорный период ресурсы обществом не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Наличие у ответчика на момент заключения договора статуса управляющей организации и, как следствие, статуса исполнителя коммунальных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей компании плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, общество как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

В данном случае факт поставки в мае 2017 года электрической энергии на сумму 112 477 руб. 49 коп. подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, счетом-фактурой от 31.05.2017 N 05-0-0010095/201, счетом от 31.05.2017 N 05-000023536.

Факт поставки энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией.

В связи с тем, что настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Довод о неполучении ответчиком копии искового заявления правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, в материалы дела представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика.

Кроме того, как справедливо отмечено судом, все материалы дела в соответствии с требованиями АПК РФ размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федеральных арбитражных судов (сервис "Картотека арбитражных дел"), копия определения с указанием данных для идентификации получена ответчиком, в связи с этим он имел возможность ознакомиться с материалами дела после получения копии определения суда от 07.09.2017 (согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия получена 15.09.2017).

Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 112 477 руб. 49 коп.

Наличие просрочки оплаты поставленных ресурсов послужило основанием для начисления ответчику законной неустойки за период с 20.06.2017 по 20.10.2017 на основании статьи 330 ГК РФ, абзаца десятого части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, судом произведен перерасчет суммы пеней исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Контррасчет законной неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в сумме 5848 руб. 96 коп., а также пеней, начисленных на полную сумму основного долга по день фактической оплаты.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Суд первой инстанции правомерно отказал компании во взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, и распределил судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разногласия арифметического характера у сторон также отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2017 года по делу N А05-10763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова