Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 14АП-2982/18

г. Вологда

02 апреля 2018 г.

Дело N А13-4301/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз К" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А13-4301/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз К" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по заявлению Староверовой Валентины Павловны о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Комфорт" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Безымянная, д. 3; ОГРН 1093528008122, ИНН 3528158400) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз К" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, оф. 1 (3 эт.); ОГРН 1083528008387, ИНН 3528140629; далее - Общество) о взыскании 1 670 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСервисСтрой", открытого акционерного общества "Череповецкий завод силикатного кирпича", Некрасова Юрия Николаевича.

Согласно частям первой и второй статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса; апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью первой статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из части третьей указанной статьи, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое определение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 19.12.2017, срок апелляционного обжалования истек 19.01.2018.

Общество направило апелляционную жалобу в суд первой инстанции 21.03.2018, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не имело возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Общества не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, первоначально Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 19.12.2017 по настоящему делу в установленный законом процессуальный срок, при этом допустив нарушение требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (отсутствие документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1).

Определением от 30.01.2018 апеллянту был установлен срок для устранения вышеуказанных обстоятельств не позднее 26.02.2018.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок подателем жалобы не были устранены, суд апелляционной инстанции определением от 27.02.2018 апелляционную жалобу Общества возвратил.

Общество 22.03.2018 повторно обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование Общество сослалось на то, что не могло устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество было уведомлено о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом, представитель Общества присутствовал в судебном заседании 19.12.2017, на котором оглашалась резолютивная часть определения, а также разъяснялся порядок его обжалования.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в соответствие с требованиями, установленными АПК РФ, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий с учетом того, что заявителю с 31.01.2018 (электронный образ определения от 30.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 31.01.2018 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (том 4, лист 133)), было известно о допущенных нарушениях.

Невозможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, заявителем не обоснованна. Иные объективные причины пропуска срока заявителем не приведены.

Информация о наличии таких объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, повторно обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель также нарушил требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (отсутствие документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз К" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз К" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А13-4301/2015 (регистрационный номер 14АП-2982/2018) по юридическому адресу: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, оф. 1 (3 эт.).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока на 1 л. в 1 экз.

3. Платежное поручение от 17.01.2018 N 2018 на 1 л. в 1

экз.

4. Копия определения от 27.02.2018 по делу

N А13-4301/2015 на 2 л. в 1 экз.

5. Накладные экспресс-доставки с описью вложения 3 шт.

на 5 л.

Судья

А.В. Романова