Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 19АП-750/18

г. Воронеж

04 апреля 2018 г.

Дело N А36-13367/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инвестагропродукт" (ИНН 4627002935, ОГРН 1084628000137) на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2017 по делу N А36-13367/2017 (судья Карякина Н.И.), вынесенное в порядке упрощенного производства,

по рассмотрению искового заявления ООО "КВС РУС" (ОГРН 1027739012047, ИНН 7728179035) к ООО "Инвестагропродукт" (ИНН 4627002935, ОГРН 1084628000137) о взыскании 231 300 руб., в т.ч. 180 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 46/09/ОР/КМ/16 от 22.08.2016, 51 300 руб. договорной неустойки за период с 31.12.2016 по 12.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВС РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Инвестагропродукт" (далее - ответчик) о взыскании 231 300 руб., в т.ч. 180 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 46/09/ОР/КМ/16 от 22.08.2016, 51 300 руб. договорной неустойки за период с 31.12.2016 по 12.10.2017.

Определением суда от 27.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает изготовление судом первой инстанции мотивированного решения по данному делу от 19.03.2018.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КВС РУС" (поставщик) и ООО "Инвестагропродукт" (покупатель) заключен договор поставки N 46/09/ОР/КМ/16 от 22.08.2016, согласно которому поставщик обязался поставить семена озимой гибридной ржи (товар) в ассортименте согласно приложению N 1 к договору в срок до 10.09.2016, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 5.1 договора).

Цена товара составляет 339 150 руб. (пункт 2.2 договора).

Порядок расчетов определяется в соответствии с приложением N 2 к договору. Согласно пункту 6 данного приложения оплата поставленного товара производится в следующие сроки: 67 850 руб. в срок до 07.09.2016 - предоплата; 271 300 руб. в срок до 31.12.2016 - отсроченный платеж.

В приложении N 1 к договору оговорена спецификация поставляемого товара: семена озимой гибридной ржи F1, селекции фирмы KWS Lochow, GmbH, наименование гибрида КВС Магфитико, количество посевных единиц 357, общая стоимость 339 150 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 339 150 руб., который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в размере 180 000 руб., оставление без ответа и удовлетворения претензии от 24.05.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 6 приложения N 2 к договору N 46/09/ОР/КМ/16 от 22.08.2016 оплата поставленного товара производится в следующие сроки: 67 850 руб. в срок до 07.09.2016 - предоплата; 271 300 руб. в срок до 31.12.2016 - отсроченный платеж.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара ответчику на сумму 339 150 руб. и получения его ответчиком без каких-либо претензий подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N 80633669 от 02.09.2016, N 80633674 от 06.09.2016, N 80633740 от 06.09.2016.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него, в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Однако полученный товар оплачен ответчиком лишь частично на общую сумму 159 150 руб. (платежные поручения N 182 от 30.09.2016, N 101 от 04.04.2017, N 107 от 13.04.2017).

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 180 000 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности ООО "Инвестагропродукт" перед ООО "КВС РУС" в сумме 180 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 51 300 руб. неустойки за период с 31.12.2016 по 12.10.2017.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 46/09/ОР/КМ/16 от 22.08.2016, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 8.3 указанного договора в случае просрочки в оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 8.3 договора N 46/09/ОР/КМ/16 от 22.08.2016 начислил ему неустойку в размере 51 300 руб. за период с 31.12.2016 по 12.10.2017.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела заявление о снижении неустойки не представил.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в договора поставки N 46/09/ОР/КМ/16 от 22.08.2016, чрезмерно высок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор N 46/09/ОР/КМ/16 от 22.08.2016 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 Гражданского кодекса РФ), и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Следует отметить, что указанный в договоре N 46/09/ОР/КМ/16 от 22.08.2016 размер ответственности, составляющий 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является обычно применяемым при заключении подобных договоров и был согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Также учтено, что при расчете неустойки истец взял за основу минимальный размер задолженности, который имеется у ответчика перед истцом (180 000 руб.), несмотря на то, что в период с 31.12.2016 по 04.04.2017 сумма долга составляла 271 300 руб.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду чрезмерно высокого размера неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 51 300 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 26.02.2018).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А36-13367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестагропродукт" (ИНН 4627002935, ОГРН 1084628000137) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова