Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 05АП-749/18

г. Владивосток

04 апреля 2018 г.

Дело N А51-20325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк",

апелляционное производство N 05АП-749/2018

на решение от 25.01.2018 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-20325/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД"

к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

о признании незаконным расторжение договоров N 2076 от 05.06.2014 и N 433-В от 05.06.2014, признании незаконным уклонения от заключения договора на новый срок,

при участии:

от истца: Котлярова Э.А., по доверенности от 12.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Коргунова И.Р., по доверенности N 8/2018 от 11.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД" (далее по тексту - истец, ООО "Альянс ВЭД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее по тексту - ответчик, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", банк) о признании незаконным уклонения ответчика от заключения договора банковского счета N 2076 на новый срок - до 27.08.2016; признании незаконным расторжения договора банковского счета N 433-В от 05.06.2014; в также просил считать договоры банковского счета N 2076 и N 433-В заключенными с 06.06.2016.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит признать незаконным расторжение договора банковского счета N 2076 от 05.06.2014; признать незаконным уклонение ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от заключения договора банковского счета N 2076 на новый срок до 27.08.2016; признать незаконным расторжение договора банковского счета N 433-В от 05.06.2014.

Решением от 25.01.2018 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным одностороннее расторжение ответчиком договора банковского счета N 2076 от 05.06.2014 и договора банковского счета N433-В от 05.06.2014 с истцом. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований ООО "Альянс ВЭД". В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действительной воли сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, переписки сторон, а также последующего поведения сторон договора. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о расторжении договора исходя только из названия уведомлений, направленных стороне. Также указывает, что информация о том, что договоры N 2076 и N 433-В не планируется пролонгировать, доводилась первоначально до клиента задолго до даты окончания срока действия договоров - начиная с января 2016 года.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения заявленных требований ООО "Альянс ВЭД".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД", возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии протокола допроса свидетеля от 17.01.2018, которое представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела указанный документ, поскольку ходатайство о его приобщении заявлялось ответчиком и в суде первой инстанции, данное доказательство имеет значение для правильного разрешения спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 05.06.2014 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (банк) и ООО "Альянс-ВЭД" (клиент) заключены договоры банковского счета N 2076 (рублевого) и N 433-В (валютного), путем присоединения к типовым условиям договора и направлением акцепта по форме, установленной банком.

Заявления об акцепте рублевого и валютного счетов направлены ООО "Альянс-ВЭД" в адрес банка 05.06.2014.

Пунктом 8.1 типового договора банковского счета, утвержденного и.о. председателя Правления ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 09.12.2013, определено, что договор вступает в силу с момента открытия счета и действует в течение одного календарного года. Если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий срок.

Уведомлением от 06.05.2016 N 2028 банк сообщил ООО "Альянс ВЭД" о расторжении договора банковского счета N 2076 от 05.06.2014 с 06.06.2016 на основании пункта 8.1 типового договора банковского счета с указанием на необходимость получить остаток денежных средств, имеющихся на открытых счетах в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", либо перевести их, а также перевести все открытые паспорта сделок в другой уполномоченный банк.

06.06.2016 начальником до ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г.Находке вынесено распоряжение в соответствии с пунктом 8.1 типового договору банковского счета ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о необходимости произвести закрытие счетов ООО "Альянс ВЭД" с указанием дат последних операций 10.05.2016 и 01.06.2016.

Из пояснений истца следует, что в ответ на полученное уведомление истец 12.05.2016 за номером 86 направил в адрес банка по электронной системе банк-клиент предложение о продлении срока действия договора банковского счета N 2076 до 27.08.2016, в указанном ответе ООО "Альянс ВЭД" отметило об отсутствии возможности выполнения своих обязательств перед контрагентами и нарушения сроков оплаты по валютным операциям в случае прекращения действия договора.

Ответчик также представил в материалы дела уведомление от 06.05.2016 N 2028, в котором сообщил о расторжении договора банковского счета N 433-В от 05.06.2014 с 06.06.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2018 истец пояснял, что данное уведомление не получал.

Письмом от 13.05.2016 исходящий N 2112 банк, ссылаясь на письмо N86 от 12.05.2016, предоставленное по системе дистанционного обслуживания Ibank2, просил предоставить графики поставок товара по всем действующим паспортам сделок в банке клиента.

Между тем, согласно справке N 1519 от 26.04.2017, выданной ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", следует, что по состоянию на 26.04.2017 по компании ООО "Альянс ВЭД" открытые счета в ДО ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г.Находка отсутствуют.

Дополнительно указано, что с компанией ООО "Альянс ВЭД" 06.06.2016 был расторгнут договор банковского счета согласно пункту 8.1 (уведомление о расторжении договора банковского счета было направлено по адресу регистрации компании: г.Находка, ул. Постышева д.14А офис 215).

Претензией от 14.07.2017 ООО "Альянс ВЭД", ссылаясь на незаконность уклонения банка от заключения договора банковского счета N 2076 на новый срок, а также на незаконное расторжение договора банковского счета N 433-В от 05.06.2014, просило ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключить договоры банковского счета с даты их расторжения, а именно с 06.06.2016 на новый срок.

В ответе на указанную претензию от 02.08.2017 N 2099 банк указал, что договор был прекращен в связи с отсутствием намерения его пролонгации со стороны ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", в связи с чем договор прекратил свое действие в установленный договором срок.

Считая, что права истца нарушены, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Полагая, что действия банка по одностороннему расторжению с истцом договоров банковского счета являются незаконными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания незаконным расторжения договора банковского счета N 2076 от 05.06.2014 и договора банковского счета N 433-В от 05.06.2014 с истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным расторжения договора банковского счета N 2076 от 05.06.2014 в связи со следующем.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главами 39, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского счета должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что договор банковского счета N 2076 от 05.06.2014 и договор банковского счета N 433-В от 05.06.2014 заключены в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в банк подписанного клиентом заявления на заключение договора.

В соответствии с пунктом 8.1 типового договора банковского счета, утвержденного и.о. председателя Правления ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 09.12.2013, что договор вступает в силу с момента открытия счета и действует в течение одного календарного года. Если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключая договоры банковских счетов N 433-В от 05.06.2014 и N 2076 от 27.08.2016, ООО "Альянс ВЭД" согласился с условиями договоров, в том числе с пунктом 8.1, согласно которому банк не был обязан пролонгировать договор либо заключать новый договор на условиях прежнего договора.

Стороны при заключении договора пришли к соглашению, что, если ни одна сторона не заявит о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий годичный срок.

Исходя из условий договоров банковских счетов N 433-В от 05.06.2014 и N 2076 от 27.08.2016, пролонгация договора на каждый следующий годичный срок является не обязанностью, а правом стороны и в случае возражения какой-либо из сторон против пролонгации договора последний прекращает свое действие по истечении срока, на который он был заключен (продлен).

Из материалов дела следует, что договоры банковских счетов N 433-В от 05.06.2014 и N 2076 от 27.08.2016 были пролонгированы согласно п.8.1 типового договора банковского счета с 06.06.2015 на следующий срок (один календарный год), т.е. до 05.06.2016.

Уведомлением от 06.05.2016 N 2028 банк сообщил ООО "Альянс ВЭД" о расторжении договора банковского счета N 2076 от 05.06.2014 с 06.06.2016 на основании пункта 8.1 типового договора банковского счета с указанием на необходимость получить остаток денежных средств, имеющихся на открытых счетах в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", либо перевести их, а также перевести все открытые паспорта сделок в другой уполномоченный банк, которое было получено истцом, что последним не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с условиями пункта 8.1 договора банковского счета договор N 2076 от 05.06.2014 прекратил свое действие 06.06.2016, в связи с тем, что банком было направлено истцу заявление об отсутствии намерения пролонгировать договор, которое последним было принято.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия отмечает, что прекращение обязательств сторон по договору вследствие окончания срока действия договора не является односторонним расторжением договора.

Следовательно, пункт 3 статьи 450 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а также статья 859 ГК РФ, устанавливающая случаи, когда банк праве расторгнуть договор банковского счета в одностороннем порядке, неприменимы к спорным правоотношениям.

То обстоятельство, что уведомление, направленное банком в адрес истца, называется "Уведомление о расторжении договора банковского счета", само по себе не свидетельствует именно о досрочном одностороннем расторжении банком договора, поскольку в данном уведомлении имеется ссылка на пункт 8.1 договора и указание на то, что срок действия договора истекает 05.06.2016.

При этом коллегия учитывает, что в пункте 8.1 стороны для отказа от пролонгации договора использовали фразу "письменно не заявит о его расторжении", в связи с чем именно данная формулировка была воспроизведена банком в уведомлении от 06.05.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 8.1 Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Альянс ВЭД" в части признания незаконным расторжения договора банковского счета N 2076 от 05.06.2014.

В отношении договора N 433-В от 05.06.2014 суд вынес правильное решение о признании незаконным расторжения данного договора, поскольку истец не был извещен в соответствии с пунктом 8.1 типового договора.

Суд апелляционной инстанции не может принять за надлежащее уведомление истца о расторжении договора N 433-В представленное ответчиком уведомление от 06.05.2016 N 2028, в котором сообщается о расторжении договора банковского счета N 433-В от 05.06.2014 с 06.06.2016, поскольку доказательства получения данного уведомления в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2018 истец пояснял, что данное уведомление не получал.

Ссылку ответчика на протокол допроса свидетеля от 17.01.2018, в котором последний давал показания об извещении истца о прекращении договора банковского счета N 433-В от 05.06.2014, заверенный нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку в порядке статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем обстоятельства фактического уведомления клиента об отказе от пролонгации договора должны подтверждаться письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ и удовлетворения исковых требований в части.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что судебные расходы истца, понесенные при оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Также взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих ко взысканию сумм в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по делу N А51-20325/2017 изменить.

Признать незаконным одностороннее расторжение публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" договора банковского счета N 433-В от 05.06.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД" в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД" из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей излишне уплаченной платежным поручением N 45 от 22.06.2017 государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко