Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-1874/18

г. Самара

29 марта 2018 г.

Дело N А72-14158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Каримов А.З., представитель (доверенность N 400-02 от 14.12.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года по делу NА72-14158/2017 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (ОГРН 1057327005416, ИНН 7327033487), г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293), Республика Башкортостан, г. Уфа,

третье лицо - публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 2129816 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (далее - ООО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ПАО "АК ВНЗМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2129816 руб. 60 коп.

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д.Шашина (далее - ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССК" (субподрядчик) и ПАО "АК ВНЗМ" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 0245/01СА-14 от 08.09.2014 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить общестроительные работы на объекте, указанном в пункте 1.8. договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить оговоренную договором цену, согласно пункту 4.1. раздела I договора (пункт 2.1. договора) (т. 1, л.д. 60-96).

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок начала и окончания работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 12 к договору), при этом срок начала работ - 09.09.2014; срок завершения всех работ по договору - 31.10.2014.

Виды и сроки выполнения работ (этапов работ) по договору устанавливаются в графике выполнения работ (приложении N 12), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена выполнения работ по договору является ориентировочной и составляет 15000000 руб. Оплата работ производится согласно разделам I, III договора.

Как согласовано сторонами в пункте 4.5. договора, оплата выполненного и принятого подрядчиком ежемесячного объема работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней при соблюдении условий исполнения субподрядчиком своих обязательств по договора на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения работ с подписанием сторонами акта окончания выполненных работ формы N КС-11 (приложение N 18), включая сдачу полного комплекта исполнительно-технической документации (проверенной и принятой по акту сдачи-приемки заказчиком), устранения выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании подписанных по ним в отдельности актов приемки выполненных работ форма N КС-11 (пункт 4.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.10. договора субподрядчик производит отчисления подрядчику за оказание услуг, связанных с выполнением обязанностей по договору, в размере 4% от всех выставленных счетов по договору, без учета стоимости материалов. Подрядчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполнение работы на стоимость данных услуг (прекращение обязательств путем удержания).

Согласно пункту 4.11. договора с целью обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчик ежемесячно резервирует 5% от стоимости предъявляемых к оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Указанные суммы находятся в распоряжении подрядчика, проценты на удерживаемые подрядчиком суммы не начисляются. Зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику от 01.10.2015 в течение 90 дней с учетом начисленных вычетов (недостатки в работе, штрафные санкции).

Пунктом 3.3. раздела III договора "Дополнительные условия выполнения строительно-монтажных работ" (далее - дополнительные условия) предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно до 28 (двадцать восьмого) числа каждого месяца представляет подрядчику акт формы N КС-2 за отчетный месяц и составленную на его базе справку по форме N КС-3 с приложением копий актов о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме N ОС-15 (по полученному от заказчика и смонтированному оборудованию) и счет-фактуру.

Подрядчик рассматривает и подписывает акт формы N КС-2 и справку формы NКС-3 в течение 10 (десяти) рабочих дней или в те же сроки передает субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании (пункт 3.4. дополнительных условий).

В силу пункта 3.5. дополнительных условий подрядчик обязан принять выполненный объем работ и произвести окончательный расчет с субподрядчиком при условии, что все работы выполнены качественно в соответствии с требованиями, указанными в договоре.

В соответствии с пунктом 3.6. дополнительных условий оплата за выполненный объем работ по принятым подрядчиком по формам КС-2 и справкам КС-3 осуществляется в безналичном порядке за вычетом пропорциональной доли выданного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления субподрядчиком счета-фактуры и акта сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 2157094 руб. 28 коп. и предъявил их результат к приемке ответчику, направив 09.06.2017 акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N627/05-17 от 31.05.2017, N 630/05-17 от 31.05.2017, N 633/05-17 от 31.05.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 34 от 31.05.2017, расчеты удорожания стоимости основных материалов, расчет возмещения командировочных расходов, реестр выполненных работ за май 2017 года, счет-фактуру N 0262 от 31.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией N 00040 от 09.06.2017 (номер почтового идентификатора 43202512000409) и описью вложения в ценное письмо от 09.06.2017 (т. 1, л.д. 97-139; т. 2, л.д. 1-4).

Данные документы получены ответчиком 14.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 6).

Поскольку в нарушение пункта 3.4. дополнительных условий ответчик указанные документы в срок до 28.06.2017 не подписал и не возвратил, мотивированный отказ от подписания актов, а также претензий по качеству и объему работ в адрес истца не направил, истец посчитал вышеуказанные акты безусловно подписанными и направил в адрес ответчика претензию N 22-07 от 04.07.2017 с требованием в течение 10 календарных дней после получения претензии погасить задолженность за май 2017 года в размере 2157094 руб. 28 коп.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией N 00007 от 04.07.2017 (номер почтового идентификатора 43202513000071) и описью вложения в ценное письмо от 04.07.2017 (т. 2, л.д. 8-10).

Претензия получена ответчиком 12.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора 43202513000071 (т. 2, л.д. 11), и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец в соответствии с пунктом 4.10. договора уменьшил стоимость выполненных работ в размере 2157094 руб. 28 коп. на стоимость генподрядных услуг в размере 27277 руб. 68 коп. (4% от всех выставленных счетов по договору, без учета стоимости материалов, т. 1, л.д. 140), в результате чего задолженность ответчика по оплате выполненных работ, по расчету истца, составила 2129816 руб. 60 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что выполненные работы за май 2017 года в размере 2129816 руб. 60 коп. указаны за вычетом генподрядных отчислений 4%, но без учета зарезервированных 5% от стоимости выполненных работ. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлен комплект исполнительной документации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 627/05-17 от 31.05.2017, N 630/05-17 от 31.05.2017, N 633/05-17 от 31.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 34 от 31.05.2017 на общую сумму 2157094 руб. 28 коп.

Ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт направления истцом и получения ответчиком спорных актов, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо возражений по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 627/05-17 от 31.05.2017, N630/05-17 от 31.05.2017, N 633/05-17 от 31.05.2017 на общую сумму 2157094 руб. 28 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данных актов недействительными не имеется. Следовательно, спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ на сумму 2157094 руб. 28 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, равно как и доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций.

ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выполнения части работ истцом как субподрядчиком, привлеченным ответчиком к выполнению работ, в том числе по актам формы N КС-2 N 627/05-17 от 31.05.2017, N630/05-17 от 31.05.2017, N 633/05-17 от 31.05.2017 (т. 2, л.д. 64).

Истцом представлены в материалы дела акты, подписанные между ответчиком и заказчиком (ПАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина, т. 2, л.д. 23-26, 32-39).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на внесение изменений в пункт 10.3. договора (дополнительным соглашением от 07.09.2016 N 5), согласно которым истец обязан ежемесячно направлять одновременно с актами о приемке выполненных работ в 2 экземплярах комплект исполнительной документации, что является обязательным приложением к актам формы КС-2 и КС-3, подписание которых не допускается при наличии замечаний к исполнительной документации. Расходы на исполнительную документацию составляют 15% от стоимости работ по договору (15% от стоимости работ по каждому акту КС-2).

При этом ответчик указал на то, что из описи вложения в ценное письмо от 09.06.2017 (номер почтового идентификатора 43202512000409) не усматривается одновременного направления истцом в адрес ответчика комплекта исполнительной документации, что влечет несоблюдение условий договора (т. 2, л.д. 54-55).

Между тем данные доводы являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, вся исполнительная документация была вручена представителю ответчика, что подтверждается реестрами исполнительной документации от 21.03.2016 и 18.11.2016 (т. 1, л.д. 141-156).

Доводы ответчика о том, что выполненные работы за май 2017 года в размере 2129816 руб. 60 коп. указаны за вычетом генподрядных отчислений 4%, но без учета зарезервированных 5% от стоимости выполненных работ согласно пункту 4.11. договора, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку резервирование в размере 5% должно было производиться до 01.10.2015, а в срок до 30.12.2015 ответчик должен был возвратить истцу все зарезервированные в силу пункта 4.11. договора суммы.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 2129816 руб. 60 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на некачественное выполнение работ является несостоятельной.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие факт выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных истцом работ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года по делу N А72-14158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина