Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-343/18

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-56575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Логинова М.В. - доверенность от 14.02.2018

от заинтересованного лица: Шелковая Н.Ю. - доверенность от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-343/2018) ООО "ИмпериалЭкоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-56575/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалЭкоСервис"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИмпериалЭкоСервис" (адрес:196158, г.Санкт-Петербург, шоссе Московское, 25, кор.1, литер А, ОГРН: 1137847178028, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 20.07.2017 N 2280 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" N 273-70 от 31.05.2010 (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 06.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ибо им не производились работы на земельном участке в указанный Инспекцией период.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 30.05.2016 в присутствии двух понятых проведен осмотр территории по адресу Санкт-Петербург, Витебский проспект, территория предприятия "Шушары", участки N 729, 730, 731, 732 (Центральный). В ходе осмотра проверяющими зафиксирован вынос грязи на колёсах автотранспорта при выезде из зоны производства земляных работ, в результате чего происходит загрязнение Витебского проспекта. В протоколе осмотра от 30 мая 2017, составленном с участием понятых и применением фотосъемки, сделан вывод о том, что вынос грязи на колесах автотранспорта происходит при его выезде из зоны производства земляных работ, которые выполняет ООО "ИмпериалЭкоСервис" по ордеру ГАТИ NК-4731 от 14.07.2016.

Телеграммой Общество вызвано на 02.06.2017 года к 09 часам 00 для участия в осмотре зоны производства работ и составлении протокола об административном правонарушении.

02.06.2017 при проведении осмотра территории факт нарушения повторно зафиксирован путем указания следующего: ООО "ИмпериалЭкоСервис" производит вынос грязи на колесах автотранспорта при выезде из зоны производства земляных работ по ордеру ГАТИ N К-4731 от 14.07.2016, в результате чего происходит загрязнение Витебского проспекта".

По итогам осмотра составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения. По факту административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьей 22 Закона Санкт-Петербурга, составлен протокол об административном правонарушении N 66092 от 02.06.2017 года.

20.07.2017 заместителем начальника Инспекции в присутствии представителя Общества вынесено постановление N 2280 от 20.07.2017 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона N 273-70, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 22 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за загрязнение территории Санкт-Петербурга, объекта благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, мойкой транспортного средства вне специально отведенного места.

Санкцией данной статьи предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 100 000 (ста тысяч) до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт- Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила), производитель работ обязан содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, пунктами 15.1.2, 15.1.3, 15.1.6, 15.1.5, 15.2.2 Приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 09.11.2016 N 961, производитель работ обязан принимать меры по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ территории.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ из содержания протокола от 02.06.2017 об административном правонарушении N 66092 невозможно определить дату и время совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в протоколе по делу об административном правонарушении N 66092 от 02.06.2017, представленном Обществом, указана дата совершения административного правонарушения 30.03.2017. В представленной к отзыву Инспекций копии протокола по делу об административном правонарушении N 66092 от 02.06.2017, дата совершения административного правонарушения указана 30.05.2017.

Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, путем составления нового протокола фактически исправлена допущенная опечатка в дате выявления правонарушения.

Однако подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о соблюдении ГАТИ приведенных норм.

Имеющиеся в деле протоколы осмотра от 30.05.2017 и от 02.06.2018 г., а, соответственно, и протокол об административном правонарушении от 02.06.2017 г., не содержат ссылок на конкретные выявленные сотрудниками ГАТИ обстоятельства - марки и номера транспортных средств, их количество, время въезда или выезда к месту производства работ. На приложенных к протоколам фотографиях не зафиксированы ни факт производства работ, ни наличие въезжающих или выезжающих с осматриваемой территории транспортных средств. При таких обстоятельствах следует признать бездоказательным вывод о том, что "ООО "ИмпериалЭкоСервис" производит вынос грязи на колесах автотранспорта при выезде из зоны производства земляных работ по ордеру ГАТИ N К-4731 от 14.07.2016, в результате чего происходит загрязнение Витебского проспекта".

К тому же, как следует из Справки ГАТИ (л.д. 53) от 02.06.2017 по указанному на информационном щите номеру телефона (676-55-88) на звонок специалиста ГАТИ ответил сотрудник Строительной компании "Алигма", не располагающий данными о нахождении по данному адресу ООО "ИмпериалЭкоСервис".

Согласно представленному Обществом договору от 31.12.2015 N 31/12-15 ООО "Строительная компания "Алигма" выполняет работы по вертикальной планировке земельного участка.

Кроме того, из составленных ГАТИ фототаблиц к протоколам осмотра территории и находящихся там вещей и документов также не усматривается, какие работы и кем они производились, на фотографиях отсутствует дата и время совершения съемки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Обществом вмененного ему правонарушения, апелляционный суд находит обоснованными и ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в спорный период (с 29.05.2017 по 04.06.2017) на земельном участке вообще не производились никакие работы, ввиду запрета их производства в связи с подготовкой и проведением Международного экономического форума. Эти доводы Общество подтвердило распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 19.05.2017 N 61, письмом Службы охраны по Северо-Западному округу от 16.02.2018 N 9/9-651, из которого следует, что Служба не выявляла в период с 24.05.2017 по 04.06.2017 выполнение Обществом землеройных работ и работ по транспортировке грунта на земельных участках, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, Витебский пр., территория предприятия "Шушары", уч.729 (кадастровый номер 78:42:0015105:3091), уч.730 (кадастровый номер 78:42:0015105:3088), уч.713 (кадастровый номер 78:42:0015105:3089), уч.732 (кадастровый номер 78:42:0015105:3090).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" N 273-70 от 31.05.2010.

В нарушение статьи 24.1 КоАП РФ административный орган при производстве по делу об административном правонарушении не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, не подкрепив свои доводы соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 20.07.2017 N 2280.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-56575/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции N 2280 от 20.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 66092 от 02.06.2017, вынесенное в отношении ООО "ИмпериалЭкоСервис".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

В.М. Толкунов И.В. Юрков