Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 18АП-1125/18

г. Челябинск

04 апреля 2018 г.

Дело N А47-9904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Арямова А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2018 по делу N А47-9904/2017 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - Лосинская Т.А. (доверенность от 20.11.2017 N 360).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "Уралэлектрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - общество "Энергопроект", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 950 000 руб. неустойки по договору на разработку рабочей документации от 15.05.2013 N 02/13 КГ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2018 исковые требования общества "Уралэлектрострой" удовлетворены (т.1, л.д. 143-149).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Уралэлектрострой" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о дате окончания выполнения работ по договору подряда.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена выплата истцом ответчику аванса в размере 5 400 000 руб. в срок до 22.05.2013, тогда как общество "Уралэлектрострой" выплатило указанную сумму в полном объеме лишь 08.10.2014, период просрочки составляет 504 дня. По мнению ответчика, изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В связи с этим податель жалобы считает, что на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ по договору подлежит переносу на количество дней просрочки уплаты аванса с 30.04.2014 на 16.09.2015, просрочка выполнения работ со стороны ответчика отсутствует.

В подтверждение изложенного ссылается на судебную практику - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 января 2014 N Ф07-9532/2013 по делу N А56-7859/2013.

Ответчик указывает, что им понесены негативные последствия несвоевременной уплаты аванса со стороны истца: первый платёж по договору подряда осуществлён истцом 01.08.2013, однако для осуществления работ по договору работникам ответчика необходимо было провести осмотр и обследования объекта, общество "Энергопроект" было вынуждено направить работников на объект за свой счёт.

Указывает, что ответчик не стал приостанавливать выполнение работ до уплаты аванса в полном объёме (что является его правом), действовал в интересах истца. Договором от 15.05.2013 N 02/13 КГ не предусмотрена ответственность за просрочку выплаты аванса, что лишает ответчика возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом довод ответчика о затягивании подписания последнего акта выполненных работ от 21.01.2015 N 3 со стороны истца.

Отмечает, что договором подряда от 15.05.2013 N 02/13 КГ срок подписания акта выполненных работ не предусмотрен. Следовательно, на основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации он определяется как 7 дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ, подписанного подрядчиком.

Апеллянт указывает, что документы по ведомости отправки N 14, на которую имеются указания в столбце 1 таблицы, приведённой в акте от 21.01.2015 N 3, а также сам акт от 21.01.2015 N 3 направлены истцу 06.11.2014, что подтверждается накладной DIMEX, обществом "Уралэлектрострой" данный факт не оспаривается.

Истцом в срок до 16.11.2014 подписанный акт или мотивированный отказ не направлен, в связи с чем работы должны считаться принятыми 16.11.2014, а не 21.01.2015.

Указание в акте N 3 даты 21.01.2015 ответчик объясняет тем, что вследствие необоснованного затягивания приемки работ со стороны истца акт N 3 фактически подписан сторонами в январе 2015 года, стороны не могли указать более раннюю дату, поскольку это повлекло бы за собой необходимость сдачи в налоговый орган уточнённой бухгалтерской отчётности, противоречило бы положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с определением председателя третьего судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Баканова В.В. от 28.03.2018 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Деевой Г.А., находящейся в краткосрочном отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А47-9904/2017 на судью Фотину О.Б.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик - общество "Энергопроект", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралэлектрострой" (заказчик) и обществом "Энергопроект" (подрядчик) заключен договор подряда на разработку рабочей документации от 15.05.2013 N 02/13 КГ (далее - договор; т.1, л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации по установке устройств противоаварийной автоматики по титулу строительство ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая.

В силу пункта 2.1 договора начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - 30.04.2014.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2014).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2014 N 1 цена договора составляет 19 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость - 18 % согласно сметным расчетам (т.1, л.д. 21).

Раздел четвертый договора регулирует порядок сдачи и приемки работ.

При завершении работ (этапа) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием (приложение N 1). После проверки и принятия в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) выполненных работ заказчик передает акт сдачи-приемки для его оплаты (пункт 4.4 договора).

Пунктом 6.5 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2017 по делу N А47-4657/2017 установлено, что подрядчиком выполнены работы по договору и сданы по акту о выполненных проектно-изыскательских работах от 01.07.2014 N 1 на общую сумму 7 336 611 руб. 69 коп., акту о выполненных проектно-изыскательских работах от 31.07.2014 N 2 на общую сумму 8 997 949 руб. 52 коп., акту о выполненных проектно-изыскательских работах от 21.01.2015 N 3 на общую сумму 3 165 438 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 10-108).

Поскольку рабочая документация передана 21.01.2015, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец направил в адрес общества "Энергопроект" претензию исх. от 05.10.2016 N 02-03/2797 с требованием об оплате неустойки за нарушение условий договора, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 28, 29).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что актом о выполненных проектно-изыскательских работах от 21.01.2015 N 3 подтверждено исполнение ответчиком обязательств по договору от 15.05.2013 N 02/13 КГ с нарушением срока.

При этом судом первой инстанции отклонен довод общества "Энергопроект" о том, что истцом авансовые платежи перечислены в установленном размере в полном объеме только 08.10.2017, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности приступить к работам в отсутствие аванса, уведомления об этом истца, согласования иных сроков выполнения работ с учетом допущенной, по мнению ответчика, просрочки перечисления авансового платежа.

Арбитражный суд Оренбургской области пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора от 15.05.2013 N 02/13 КГ, апелляционный суд приходит к выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую документацию.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2.1 договора от 15.05.2013 N 02/13 КГ начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - 30.04.2014.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2014).

В календарном плане (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2014 N 1) сторонами согласованы работы на сумму 4 875 000 руб. - через 3 месяца после заключения договора, 30.04.2014 - 14 625 000 руб. (л.д. 24).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно календарному плану разработку проектной документации предполагалось проводить в 2 этапа.

Из акта о выполненных проектно-изыскательских работах от 21.01.2015 N 3 следует, что фактически работы, предусмотренные по договору, выполнены с нарушением срока (т.1, л.д. 26, 27).

Пунктом 6.5 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Истцом начислена неустойка в размере 1 950 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6.5 договора за период с 01.05.2014 (день, следующий после даты окончания выполнения работ - 30.04.2014) по 21.01.2015 (акт о выполненных проектно-изыскательских работах N 3).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущена просрочка выплаты ответчику аванса, в связи с чем срок выполнения работ по договору подлежит переносу на количество дней просрочки (504 дня) уплаты аванса с 30.04.2014 на 16.09.2015, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности приступить к работам в отсутствие аванса, уведомления об этом истца, согласования иных сроков выполнения работ с учетом допущенной, по мнению ответчика, просрочки перечисления авансового платежа.

В силу общего правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Действующим законодательством не предусмотрен перенос срока выполнения работ подрядчиком в случае задержки оплаты аванса заказчиком при условии, что подрядчик продолжил выполнение работ без получения аванса.

Ссылка подателя жалобы на Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 января 2014 N Ф07-9532/2013 по делу N А56-7859/2013 не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку в рамках указанного дела в заключенном между сторонами договоре содержалось условие о переносе срока выполнения работ по договору на количество дней задержки оплаты заказчиком аванса.

В рамках настоящего дела в заключенном между сторонами договоре от 15.05.2013 N 02/13 КГ аналогичное условие отсутствует.

Доводы ответчика о том, что договором от 15.05.2013 N 02/13 КГ не предусмотрена ответственность за просрочку выплаты аванса, что лишает ответчика возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку включение в договор условий об ответственности за нарушение сроков выплаты аванса относится к усмотрению сторон договора, ответчик не был лишен права приостановить выполнение работ до выплаты истцом аванса или требовать его выплаты с учетом исполнения своих обязательств по договору, а также применять к заказчику иные предусмотренные законодательством меры ответственности (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако имеющимися у него правами ответчик не воспользовался.

Доводы общества "Энергопроект" о том, что акт выполненных работ N 3 направлен ответчику 06.11.2014, что, по мнению ответчика, подтверждается накладной службы доставки DIMEX, в связи с чем работы должны считаться принятыми 16.11.2014, а не 21.01.2015, также рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что окончательно результат передан истцом ответчику по акту N 3 о выполненных проектно-изыскательских работах от 21.01.2015. Указанный акт подписан сторонами без возражений относительно даты составления и передачи результата.

Ответчик о фальсификации акта от 21.01.2015 N 3 о выполненных проектно-изыскательских работах в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, позицию истца о достоверность указанной в акте даты 21.01.2015 не опроверг.

Накладная службы доставки DIMEX не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства направления 06.11.2014 обществу "Уралэлектрострой" акта о выполненных проектно-изыскательских работах N 3, поскольку указанная накладная не позволяет определенно установить соответствие содержания переданного по ней документа подписанному сторонами акту.

Накладная службы доставки DIMEX составлена 06.11.2014, в связи с чем апелляционный суд критически относится к доводу ответчика о возможности направления по ней акта, датированного 21.01.2015.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт передачи акту N 3 о выполнении проектно-изыскательских работах от 21.01.2015 на общую сумму 3 165 438 руб. 79 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом от 21.06.2017 по делу N А47-4657/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Общество "Энергопроект" при рассмотрении указанного дела возражений относительно подписания спорного акта 21.01.2015 не заявляло, доказательств обжалования указанного судебного акта в установленном порядке ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал передачу результата работ истцу в полном объеме ранее 21.01.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

С учетом пункта 2.1 договора окончание выполнения работ согласовано 30.04.2014. Соответственно, просрочка исполнения ответчиком обязательства по предоставлению надлежащего результата работ началась 01.05.2014, о том, что нарушение допущено, истец должен был узнать не позднее указанной даты.

Претензия истца направлена ответчику 07.10.2016 (т.1, л.д. 29), то есть до истечения срока исковой давности, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ начиная с момента направления претензии течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Вывод суда первой инстанции о приостановлении течения срока исковой давности на 30 дней нашел отражение в обжалуемом судебном акте, однако при расчете периода взыскания неустойки, срок исковой давности по которому не истек, Арбитражным судом Оренбургской области данный факт не учтен.

Пунктом 6.5 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2014 N 1 цена договора составляет 19 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ (30.04.2014), даты окончательной сдачи-приемки выполненных работ (21.01.2015), даты обращения истца в арбитражный суд (16.08.2017), истцом не пропущен срок по требованию о взыскании неустойки, включающийся в трехлетний период (с 16.08.2014 по 21.01.2015). Неустойка за указанный период (159 дней) по расчету суда первой инстанции составила:

19 500 000 руб. х 0,1% х 159 = 3 100 500 руб.

Однако с учетом условий пункта 6.5 договора, ограничивающего размер неустойки 10 % от суммы договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что она составляет 1 950 000 руб.

По вышеуказанным причинам расчет суда первой инстанции признается апелляционным судом ошибочным.

С учетом приостановления течения исковой давности на 30 дней с момента направления претензии (07.10.2016) в связи с обязательным претензионным порядком урегулирования спора, согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ (30.04.2014), даты окончательной сдачи-приемки выполненных работ (21.01.2015), даты обращения истца в арбитражный суд (16.08.2017), апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок по требованию о взыскании неустойки за период с 17.07.2014 по 21.01.2015 (189 дней).

Сумма неустойки за указанный период составит:

19 500 000 х 0,1% х 189 = 3 685 500 руб.

Однако с учетом условий пункта 6.5 договора, ограничивающего размер неустойки 10 % от суммы договора, она составит 1 950 000 руб.

Таким образом, ошибочное определение судом первой инстанции периода взыскания неустойки, по которому истцом не пропущен срок исковой давности, не привело к принятию неправильного решения, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 950 000 руб. неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2018 по делу N А47-9904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Ширяева