Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 15АП-2648/18

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2018 г.

дело N А53-35852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

Сизьков М.М., лично, паспорт;

от ответчика - представитель Собко К.В. по доверенности от 01.12.2017, паспорт; представитель Солохин П.А. по доверенности от 15.12.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизькова Михаила Матвеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-35852/2017

по иску Сизькова Михаила Матвеевича

к ОАО "Ростовский Промзернопроект"

о признании редакции Устава, ограничивающей права акционера, обязании общества проинформировать о выкупной цене акций,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Сизьков Михаил Матвеевич (далее - истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Ростовский Промзернопроект" (далее - ответчик) о признании редакции Устава незаконной, обязании общества проинформировать о выкупной цене акций.

Решением суда от 29.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает о прекращении публичного статуса общества "Ростовский Промзернопроект" и приобретении им статуса непубличного. Также, заявитель ссылается на то, что в повестку дня годового общего собрания, состоявшегося 28 апреля 2017 г., был включен вопрос с формулировкой: "8) Утверждение новой редакции Устава Открытого акционерного общества "Ростовский Промзернопроект"", а не внесение изменений и дополнений в устав общества. Проект нового Устава акционерного общества "Ростовский Промзернопроект" предоставленный на голосование собранию на титульном листе содержал запись "новая редакция", поэтому сравнение в решении суда текста старой редакции устава и новой редакции, утвержденной на собрании, с целью обоснованности его включения в новый устав, по мнению заявителя неправомерно. Заявитель указывает, что оспаривает положения, не соответствующие законодательству заявленной новой редакции устава, ограничивающие его права, а не устаревшие записи в уставе, которые вовремя по вине ответчика небыли приведены в соответствие с законодательством. Преднамеренное лишение права акционера, владеющего не менее 2% голосующих акций общества, в новой редакции устава, на выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа, является существенным ограничением в правах. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об ограничении прав акционера Сизькова М.М.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ранее не представленных в суде первой инстанции.

Истец возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сизьков Михаил Матвеевич является акционером акционерного общества "Ростовский Промзернопроект", владеющий 115-ю обыкновенными акциями, что составляет более 2% от общего количества (5700 шт.) обыкновенных акций общества.

Как следует из искового заявления, 28 апреля 2017 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Ростовский Промзернопроект", в повестку дня которого был включен вопрос "Утверждение новой редакции Устава Открытого акционерного общества "Ростовский Промзернопроект".

Как указывает истец, поскольку он не был извещен о проведении собрания, на указанном собрании он не присутствовал.

В результате обращения к обществу о предоставлении материалов, связанных с собранием от 28.04.2017, в адрес истца были направлены соответствующие документы, в том числе новая редакция Устава общества.

По мнению истца, принятие устава АО "РПЗП" в новой редакции с переходом из открытого акционерного общества (с признаками публичного общества) в непубличное общество (АО) ограничивает права акционера в части свободной продажи принадлежащих акций по договорной цене.

Также истец указал, что ему принадлежат 115 обыкновенных голосующих акций, что составляет более 2% от общего количества акций общества. Согласно принятой новой редакции устава он лишен права предлагать кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

С учетом указанных обстоятельств, истец считает законным и обоснованным его требование о выкупе обществом принадлежащих акции, в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Утверждение истца о том, что общество не исполнило обязанность по его уведомлению о проведении общего собрания акционеров, что привело к ограничению его права на участие в голосовании по вопросу внесения изменений в устав общества в новой редакции, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку опровергается предоставляемыми обществом документами, а именно, уведомлением совета директоров о проведении собрания акционеров и доказательствами его отсылки по адресу истца, указанному в реестре владельцев акций: реестром общества о заказных почтовых отправлениях акционерам о проведении годового общего собрания акционеров, списком органа почтовой связи о почтовых отправлениях, почтовой квитанцией к вышеуказанному списку и отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России об отслеживании почтового отправления в адрес истца, из которого следует, что таковое получено адресатом 29.03.2017 г., т.е. заблаговременно до проведения собрания акционеров.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Как установлено судом, 28 апреля 2017 года состоялось годовое общее собрание акционеров, в повестке которого стоял вопрос об утверждении новой редакции Устава открытого акционерного общества "Ростовский Промзернопроект". По результатам проведенного собрания обществом утвержден Устав в новой редакции.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ограничение его прав новой редакцией устава, выразившемся в виде препятствий к самостоятельной продаже принадлежащих истцу акций по договорной цене. А также истец ссылается на изъятие из норм устава общества права акционера, являющегося в совокупности владельцем не менее 2 процентов голосующих акций общества, предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 7 Закона ограничения в отчуждении акционером принадлежащих ему акций по кругу покупателей и цене продажи, указанные истцом, возможны в случае, если они предусмотрены уставом непубличного общества.

Из содержания уставов общества в новой от 28.04.2017 года и предыдущей от 21.04.2002 года редакций (с учетом последующих изменений и дополнений от 28.03.2003 года, 14.05.2004 года и 24.04.2009 года) не следует каких-либо ограничений в отчуждении принадлежащих акционерам акций по их возмездным сделкам по кругу покупателей и цене продажи, на которые ссылается истец.

Судом первой инстанции из анализа содержания уставов общества в указанных редакциях установлено, что новая редакция устава касается лишь определения статуса общества, как непубличного, и была принята в порядке приведения устава общества в соответствие с изменениями гражданского законодательства согласно Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Поскольку само по себе определение статуса общества как непубличного не влияет ни на объем прав его акционеров ни на установленные нормами акционерного законодательства способы реализации данных прав, то оснований для применения положений статей 75, 76 Закона о выкупе обществом принадлежащих акционерам акций не имеется.

Согласно пункту 2.1 статьи 48 Закона предусмотрена возможность передачи уставом непубличного общества в компетенцию совета директоров вопроса об избрании единоличного исполнительного органа общества, что и было отражено в уставе ОАО "РПЗП" в предыдущей редакции от 21.04.2002 года.

Как было указано выше, новая редакция устава общества была принята с целью приведения его в соответствие действующему гражданскому законодательству в части непубличного статуса общества. Содержание прав акционеров в новой редакции устава осталось неизменным по порядку образования единоличного исполнительного органа общества.

Следовательно, признак внесения изменений в новую редакцию устава общества, ограничивающих вышеуказанные права акционеров, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 75 Закона, на который ссылается истец, отсутствует.

Поскольку в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Закона, подпунктом 9 пункта 2 статьи 7 устава общества в новой и предыдущей редакциях предусмотрено образование исполнительного органа общества советом директоров, это обстоятельство исключает целесообразность указания в уставе общества положения пункта 1 статьи 53 Закона о праве акционера на выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества в повестку дня годового общего собрания акционеров, как заведомо невыполнимое.

Таким образом, положения приведенных истцом норм подпунктов 1 и 2 статьи 53 Закона должны применяться не самостоятельно, а в их системном толковании с вышеизложенными положениями норм подпункта 8 пункта 1 статьи 48 Закона и подпункта 9 пункта 2 статьи 7 устава общества, что позволяет сделать суду вывод об отсутствии указанного истцом ограничения права акционера в новой редакции устава общества по отношению к соответствующим нормам Закона и положениям предыдущей редакции устава общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца не возникли ограничения указанных им прав акционера при утверждении устава общества в новой редакции.

Более того, 28.12.2017 года по решению совета директоров было проведено внеочередное общее собрание акционеров общества. Указанным собранием принято решение о внесении дополнений и изменений в Устав общества, в том числе виде дополнения пункта 2 статьи 6 Устава подпунктом 8 предусматривающим передачу в компетенцию общего собрания акционеров вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий.

Кроме того, редакция подпункта 1 пункта 8 статьи 6 Устава общества дополнена указанием на право акционера, являющегося владельцем не менее 2 процентов голосующих акций общества, предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

15.01.2018 года осуществлена государственная регистрация вышеизложенных дополнений и изменений к Уставу общества, что подтверждается листом записи от 15.01.2018 г. за государственным регистрационным номером 2186196053130 и текста дополнений и изменений от 28.12.2017 года к уставу общества в новой редакции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что к моменту разрешения спора признаки ограничения уставом общества в действующей редакции указанных истцом прав акционеров на управление обществом отсутствуют.

Доводы жалобы об ограничении прав истца новой редакцией устава, выразившемся в виде препятствий к самостоятельной продаже принадлежащих истцу акций по договорной цене, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные ограничения при отчуждении акционером принадлежащих ему акций по кругу покупателей и цене продажи возможны в случае, если они предусмотрены уставом непубличного общества согласно пунктов 3,4,5 статьи 7 Закона.

Однако, уставы общества в новой от 28.04.2017 года и предыдущей от 21.04.2002 года редакций с учетом последующих изменений и дополнений от 28.03.2003 года, 14.05.2004 года и 24.04.2009 года не содержат каких-либо ограничений в отчуждении принадлежащих акционерам акций в их возмездных сделках по кругу покупателей и цене продажи, на которые ссылается истец.

Из анализа содержания уставов общества в указанных редакциях следует, что новая редакция устава касается лишь определения статуса общества, как непубличного, и была принята в порядке приведения устава общества в соответствие с изменениями гражданского законодательства согласно Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Поскольку само по себе определение статуса общества как непубличного не влияет ни на объем прав его акционеров ни на установленные нормами акционерного законодательства способы реализации данных прав, то оснований для применения положений статей 75, 76 Закона о выкупе обществом принадлежащих акционерам акций не имеется.

Довод истца об изъятии из норм устава общества права истца, являющегося владельцем не менее 2 процентов голосующих акций общества, предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества, также не находит своего подтверждения.

Согласно пункту 2.1 статьи 48 Закона предусмотрена возможность передачи уставом непубличного общества в компетенцию совета директоров вопроса об избрании единоличного исполнительного органа общества, что и было отражено в уставе ОАО "РПЗП" в предыдущей редакции от 21.04.2002 года.

Как было указано выше, новая редакция устава общества от 28.04.2017 года была принята с целью приведения его в соответствие действующему гражданскому законодательству в части непубличного статуса общества. Содержание прав акционеров в новой редакции устава осталось неизменным по порядку образования единоличного исполнительного органа общества по отношению к аналогичной норме устава общества в предыдущей редакции.

Следовательно, признак утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающей вышеуказанные права акционеров, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 75 Закона, на который ссылается истец, отсутствует.

Поскольку в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Закона, подпунктом 9 пункта 2 статьи 7 устава общества в новой и предыдущей редакциях предусмотрено образование исполнительного органа общества советом директоров, это обстоятельство исключает необходимость указания в уставе общества положения пункта 1 статьи 53 Закона о праве акционера на выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества в повестку дня годового общего собрания акционеров, как заведомо не реализуемое.

Таким образом, положения приведенных истцом норм подпунктов 1 и 2 статьи 53 Закона должны применяться не самостоятельно, а в их системном толковании с вышеизложенными положениями норм подпункта 8 пункта 1 статьи 48 Закона и подпункта 9 пункта 2 статьи 7 устава общества, что позволяет сделать вывод об отсутствии указанного истцом нарушения Закона и ограничения права истца в новой редакции устава общества по отношению к положениям предыдущей редакции устава общества.

При таких обстоятельствах у истца не могло возникнуть ограничения указанных им прав акционера при утверждении устава общества в новой редакции

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.

Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона "Об акционерных обществах", является исчерпывающим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом в нарушение указанной нормы не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об ограничении его прав акционера при внесении изменений в устав акционерного общества.

Положения Устава акционерного общества "Ростовский Промзернопроект" в новой редакции не противоречат нормам Закона "Об акционерных обществах" и не влекут ограничения прав истца, как акционера общества.

Судом обоснованно указано, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде признания новой редакции устава общества, ограничивающей права истца, и обязания общества проинформировать его о выкупной цене акций, поскольку таковой не предусмотрен действующим законодательством в качестве последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 76 Закона об информировании акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

Кроме того, таким способом не достигается цель восстановления нарушенного права акционера на выкуп обществом принадлежащих ему акций и нарушаются положения статьи 12 ГК РФ о защите права способом, предусмотренным законом, что влечет за собой отказ в судебной защите и, следовательно, в заявленном иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.10.2015 г. М305-ЭС15-12238.

Доводы жалобы о том, что новая редакция устава общества от 28.04.2017 года прекратила публичный статус общества с приобретением им статуса непубличного, что согласно пункта 4 статьи 7.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ (далее - Закон) что, по мнению истца, предоставляет ему право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций в соответствии с правилами, установленными статьями 75 и 76 Закона, также отклоняются судом.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше доводы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Кроме того, ссылка истца на наличие в период утверждения устава в новой редакции признаков публичного статуса общества, которые указаны в пункте 1 статьи 66.3 Гражданского Кодекса РФ (акции и ценные бумаги такого общества публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах), не подтверждается материалами дела.

Напротив, обществом представлены в материалах дела копия справки N 32 от 23.01.2004 г. о сделках купли-продажи акций общества за период с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года, согласно которой акции ОАО "Ростовский Промзернопроект" в листинг бирж не включены, цена покупки, цена спроса и цена предложения регулярно в печати не публикуется (л.д. 33) и копия ответа общества на заявление истца N 01/624 от 31.10.2017 г. из которого следует, что первичное размещение акций общества происходило по подписке среди ограниченного круга лиц и в дальнейшем его акции никогда не находились в свободном обращении (л.д. 30-31). Вышеизложенные сведения о деятельности общества, содержащие признаки отсутствия публичного статуса общества истцом не опровергнуты.

Статьей 7.2 Закона предусмотрено условие для возникновения права акционеров публичного общества требовать выкупа акций в порядке статей 75 и 76 Закона в случае принятия таким обществом решения о внесении в его устав изменений, исключающих указание на то, что общество является публичным, одновременно с дополнительными решениями об обращении общества в Банк России с заявлением об освобождении его от обязанности раскрывать информацию о ценных бумагах и об обращении с заявлением о делистинге акций и ценных бумаг общества.

Из протокола спорного годового общего собрания акционеров общества от 28.04.2017 года усматривается отсутствие в повестке дня общего собрания вышеперечисленных вопросов и решений. Следовательно, предусмотренные ст. 7.2 Закона фактические обстоятельства, порождающие право требовать выкупа акций в порядке статей 75 и 76 Закона, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-35852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик