Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-6436/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-196355/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рой-форт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-196355/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по заявлению ООО "ИНТЕРКОМПАНИ"

к ООО "РОЙ-ФОРТ"

о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРКОМПАНИ" "(далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РОЙ-ФОРТ" (далее- ответчик) о взыскании по договору поставки N 1135 от 12.04.2016 г. задолженности в размере 80 947,92 руб. на основании товарных накладных N ИКБ00018992 от 25.05.2017 г., N ИКБ00018989 от 25.05.2017 г., неустойки на основании п.6.3 договора за период с 24.06.2017 по 11.10.2017 в размере 17 646,65 руб., неустойки из расчета 0,2% от суммы задолженности основного долга в размере 80 947,92 руб. за каждый день просрочки за период с 12.10.2017 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 19 929,73 руб.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и иск оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

С 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, и внесены изменения в упомянутые нормы права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 19.10.2017 г., то есть после вступления в силу изменений в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена копия претензии от 13.09.2017 г. (л.д. 35).

При этом, из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки N 1135 от 12.04.2016 (л.д. 6-8).

Истцом представлена товарная накладная от 25.05.2017, в которой основанием платежа указан договор N 1135 от 12.04.2016 (л.д. 9).

В претензии же истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по договору N 1836 от 12.04.2016.

Таким образом, доказательства соблюдения истцом претензионного порядка в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на материалы иного арбитражного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется соблюдение норм процессуального права по конкретному рассматриваемому делу.

Учитывая приведенные данные и нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение иска в отсутствие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит сложившейся судебной практике, действующему на момент рассмотрения иска процессуальному законодательству, а также концепции развития процессуального законодательства, направленной на стимулирование сторон к разрешению споров во внесудебном и в досудебном порядке.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, уплаченная по платежному поручению от 13.10.2017 N 1359 в сумме 3944 руб., а ответчику 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2018 N 6 за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.104, 148, 149, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-196355/17 отменить.

Исковое заявление ООО "ИНТЕРКОМПАНИ" о взыскании с ООО "РОЙ-ФОРТ" задолженности в размере 80 947,92 руб., неустойки в размере 17 646,65 руб., неустойки из расчета 0,2% от суммы задолженности основного долга в размере 80 947,92 руб. за каждый день просрочки за период с 12.10.2017 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 19 929,73 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ИНТЕРКОМПАНИ" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, уплаченную по платежному поручению от 13.10.2017 N 1359 в размере 3944 рублей.

Возвратить ООО "РОЙ-ФОРТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.01.2018 N 6 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов