Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-11234/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-212891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-212891/17,

принятое судьей Сорокиным В.П.

по заявлению АО "Концерн Росэнергоатом"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Субботина И.А. по доверенности от 20.07.2016;
от ответчика:	Цай К.Б. по доверенности от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Концерн Росэнергоатом" с исковым заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 15 107 729 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества предприятий N 15 РТ 0164 от 31.08.2015 г.

Предметом Договора страхования является страхование всего имущества филиалов АО "Концерн Росэнергоатом" (Балаковская атомная станция, Белоярская атомная станция, Билибинская атомная станция, Калининская атомная станция, Кольская атомная станция, Курская атомная станция, Ленинградская атомная станция, Нововоронежская атомная станция, Ростовская атомная станция, Смоленская атомная станция), которым Страхователь владеет, пользуется, распоряжается на праве собственности в период действия Договора страхования (пункт 1.4 Договора страхования).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.1 договора страховая стоимость застрахованного имущества, указанного в п. 1.4, 1.5 настоящего договора, составляет 892 953 857 171,84 руб. и определена в размере восстановительной стоимости имущества.

В соответствии с п. 3.1.1 договора лимит ответственности по одному (каждому) страховому случаю для каждой атомной станции устанавливается в размере 3 100 000 000 руб.

П. 3.3.2 договора лимит ответственности по расходам в соответствии с п. 2.3 договора устанавливается в размере 41 000 000 руб. по одному (каждому) страховому случаю, но не более 600 000 000 руб. на все энергоблоки филиалов ОАО "Концерн Росэнергоатом".

П. 3.3.3 договора лимит ответственности по дополнительным расходам, связанных с дезактивацией поврежденного оборудования (п. 2.4, п. 7.4.6 договора), устанавливается в размере 110 000 000 руб.

П. 3.3.4 договора лимит ответственности по рискам "терроризм", "диверсия" и "радиационное воздействие" (п. 2.1.13, п. 2.1.14 и 2.1.15 договора), устанавливается в размере 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что 15.11.2015 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, при котором произошел внеплановый останов энергоблока N 1 Калининской АЭС.

Причиной внепланового останова энергоблока N 1 Калининской АЭС послужило падение трех органов регулирования системы управления защиты энергоблока. Отключение блоков управления произошло в результате потери контакта в клеммном соединении шкафа силового управления 5ШСУ2К1 (10HDP05), приведшей к размыканию цепи. В ходе расследования установлено, что потеря внешнего присоединения в клемме 230 произошла из-за неправильного монтажа двух жил с наконечниками "Weitkowitz" в одной клемме с помощью недостаточного усилия фиксации винтового зажатия.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, страховой случай произошел в результате некачественного монтажа контактных соединений в клемме 230, что привело к повреждению (нарушению исправного состояния) работы шкафа 1-21ШСУ2К1 (10HDP01-10HDP21), и, соответственно, несанкционированному падению трех органов регулирования системы управления защиты и внеплановому останову энергоблока N 1. Тот факт, что персоналом Калининской АЭС устранен дефект монтажа, также свидетельствует о наличии нарушения исправного состояния, что отражено в Отчете о расследовании.

Во исполнение пункта 6.1.3 Договора страхования Концерном в лице филиала "Калининская АЭС" письмом от 17.11.2015 N 36-22/16126 (9/Ф04/4252-вк) АО "СОГАЗ" сообщено о произошедшем 15.11.2015 событии, имеющим признаки страхового случая, при котором произошел внеплановый останов энергоблока N 1 Калининской АЭС.

Также в порядке, установленном пунктом 7.1 Договора страхования, в адрес АО "СОГАЗ" направлены соответствующие документы (письмо от 27.10.2016 N 9/Ф04-Д/614) для принятия Страховщиком решения о признании произошедшего события страховым случаем.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.3 Договора страхования подлежат возмещению текущие расходы Страхователя по продолжению его производственной деятельности в период перерыва в производстве продолжительностью более 48 (сорока восьми) часов. Под перерывом в производстве понимается останов энергоблока или снижение его мощности более чем на 20 %, обусловленные гибелью, утратой, повреждением застрахованного имущества в результате страховых случаев.

Из представленного в материалы дела отчета о расследовании от 04.12.2015 N 1КЛН-П06-11-15 следует, что энергоблок N 1 Калининской АЭС был остановлен с 15 часов 03 минут 15.11.2015 по 15 часов 07 минут 17.11.2015, данный период времени являете; временем простоя энергоблока и составляет 48,1 часов.

При этом подъем мощности от 0 МВт до 800 МВт (80% от установленной мощности, установленная мощность энергоблока N 1 Калининской АЭС типа ВВЭР-100 (В-338) составляв 1000 МВт) осуществлялся постепенно в течение 6 часов 21 минуты: с 15 часов 07 минут до 21 час 28 минут 17.11.2015, данный период времени является; снижением мощности энергоблока более чем на 20 % от установленной мощности.

Таким образом, учитывая, что под перерывом в производстве понимается; как останов энергоблока, так и снижение его мощности более чем на 20 %. в результате произошедшего страхового события перерыв в производстве (работ энергоблока N 1 Калининской АЭС) составил более 54 часов (48,1 + 6,21), что в соответствии с пунктом 2.3 Договора страхования подпадает под установленный период более 48 часов.

В соответствии с пунктом 7.5.2 Договора страхования и Методикой расчета страховых возмещений при перерывах в производственной деятельности АО "Концерн Росэнергоатом", являющейся приложение N 5 к Договору страхования, Страхователем произведен расчет страховой выплаты по возмещению текущих расходов.

Согласно указанному расчету сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 15 107 729 руб.

Письмами от 21.12.2016 года N СГ-117812, от 07.03.2017 года N СГ-22264, от 18.04.2017 года N СГ-45994 ответчиком отказано в признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения в отношении заявленного события, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в соответствии с п. 6.1.2 договора страхования, документом, обеспечивающим оформление произошедшего события, является акт о расследовании нарушения в работе атомной станции.

На основании указанного отчета о расследовании и представленных документов судом сделан правомерный вывод о том, что рассматриваемое событие, является страховым случаем, так как произошло повреждение застрахованного имущества в результате ошибок при монтаже.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден, ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия/отсутствия страхового случая ответчиком также не заявлено, контррасчет взыскиваемой суммы также не представлен, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, поскольку страховое возмещение в полном размере ответчиком не выплачено, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

С указанными выводами соглашается апелляционный суд.

Ссылка АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе на Предварительное сообщение о нарушении в работе от 16.11.2015 N ОИОЭиРН-33-14/6-2015, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не соответствует условиям Договора страхования и не может являться доказательством того, что в результате произошедшего события не произошло повреждение застрахованного имущества.

Кроме того, данное предварительное сообщение было составлено непосредственно после произошедшего события и не содержало подробного анализа работы систем энергоблока атомной станции и установленных причин произошедшего события.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 2.3 Договора страхования указывает, что расходы по продолжению производственной деятельности (текущие расходы) возмещаются дополнительно к затратам на восстановление поврежденного имущества, судом первой инстанции данному положению не дана соответствующая оценка, также подлежат отклонению, поскольку данный довод не основан на положениях договора страхования и соглашения о взаимодействии.

Пункт 2.1 Договора страхования содержит конкретные страховые случаи, которые порождают обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения. Помимо, указанных в пункте 2.1 Договора страхования страховых случаях, возмещению также подлежат текущие расходы Страхователя по продолжению его производственной деятельности. Положения Договора страхования, а также Соглашение о взаимодействии не содержат положений, указывающих на взаимосвязь возмещения текущих расходов одновременно с возмещение расходов на восстановление поврежденного имущества.

Напротив, согласно пункту 2.1 Соглашения о взаимодействии событие произошедшее 15.11.2015 на Калининской АЭС относится к событиям 2 группы, при которых размер ущерба имущества составляет свыше 5 млн. рублей с (или) возмещением текущих расходов Страхователя по продолжению его производственной деятельности в период перерыва в производстве свыше 15 млн. рублей (2.1.2 Соглашения о взаимодействии).

Учитывая, что повреждение и нарушение работы шкафа силового управления привело к останову реакторной установки энергоблока N 1 Калининской АЭС (пункт 1 Отчета о расследовании нарушения в работе атомной станции от 04.12.2015 N 1КЛН-П06-11-15 (стр. 6), в производственной деятельности Калининской АЭС произошел перерыв в производстве продолжительностью более 54 часов (письмо АО "СО ЕЭС" от 09.11.2017 N Б31-1-2-19-13649), что в соответствии с пунктом 2.3 Договора страхования подпадает под установленный период перерыва в производстве (более 48 часов) и соответственно является основанием для возмещения указанных текущих расходов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности возмещения АО "Концерн Росэнергоатом" понесенных текущих расходов, а расширительное толкование Страховщиком условий Договора страхования в части неустановления факта повреждения имущества Страхователя, и, как следствие, отказ в страховой выплате свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО "СОГАЗ" условий Договора страхования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-212891/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин