Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 12АП-1284/18

г. Саратов

03 апреля 2018 г.

Дело N А12-30172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 02.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 03.04.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-30172/2017 (судья Селезнев И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Шомы Натальи Леонидовны (ИНН 344307983496, ОГРНИП 304344436300201, г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, г. Волгоград)

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Волгограда (ИНН 3444091238, ОГРН 1023403449673, г. Волгоград),

о признании неподлежащим исполнению решения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шома Наталья Леонидовна (далее - ИП Шома Н.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) о признании неподлежащим исполнению решения от 26.07.2017 N 110684 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года заявленные требования ИП Шомы Н.Л. удовлетворены. Судом признано неподлежащим исполнению решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 110684 от 26.07.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Также суд взыскал с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу ИП Шомы Н.Л. судебные расходы в размере 4908 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об оставлении заявления ИП Шома Н.Л. без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 Инспекцией предпринимателю вставлено требование N 164304 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.07.2017 в размере недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 130 275,60 руб., общая задолженность составляет сумму 144 549,76 руб. (т. 1 л.д. 8).

26.07.2017 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесено решение N 110684 о взыскании с ИП Шома Н.Л. налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (т. 1 л.д. 7).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что данный иск является имущественным требованием и по данной категории исковых заявлений закон не предусматривает обязательный досудебный порядок. Также, судом установлено, что требование от 04.07.2017 N 164304 и решение от 26.07.2017 N 110684 о взыскании налога не были направлены ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в адрес ИП Шомы Н.Л.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта и оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013 года.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащими исполнению.

В рамках такого же требования возможно оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что из совокупного анализа статей 46, 47 НК РФ, пунктов 64, 65 постановления N 57, статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что требование о признании не подлежащими исполнению может быть заявлено налогоплательщиком только в отношении актов, которые отнесены к категории исполнительных документов налогового органа, к которым относятся инкассовые поручения и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принятое на основании статьи 46 НК РФ к исполнительным документам не относится. Оно лишь является основанием для выдачи исполнительных документов - инкассовых поручений на принудительное списание денежных средств со счетов налогоплательщика.

Следовательно, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принятое на основании статьи 46 НК РФ, не может быть оспорено в арбитражном суде как не подлежащее исполнению на основании пункта 64 Постановления N 57, а может быть оспорено только как ненормативный акт налогового органа.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 26.07.2017 N 110684 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств не может быть оспорено ИП Шома Н.Л. как неподлежащее исполнению, а должно быть оспорено как ненормативный акт ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Следовательно, предпринимателем должен быть соблюден досудебный порядок обжалования решения от 26.07.2017 N 110684, предусмотренный статьей 138 НК РФ.

Доказательств соблюдения досудебного порядка ИП Шома Н.Л. в материалы дела не представлено, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о признании неподлежащим исполнению решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.07.2017 N 110684 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения, ввиду чего решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-30172/2017 подлежит отмене.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Шомой Натальей Леонидовной чек-ордером от 22.08.2017 и чек-ордером от 08.09.2017 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 908 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-30172/2017 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шомы Натальи Леонидовны оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шоме Наталье Леонидовне (ИНН 344307983496, ОГРНИП 304344436300201) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную чек-ордером от 22.08.2017, в сумме 4 608 (четыре тысячи шестьсот восемь) рублей, уплаченную чек-ордером от 08.09.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев