Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-5979/18

г.Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-156192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТЕГРУСС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2018, принятое судьей Ереминой И.И. (170-1514)

по делу N А40-156192/17

по иску ООО "ТЕГРУСС"

к ГУП "Мосгортранс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению о взыскании пени,

при участии:

от ООО "Тегрусс":	Горлова Л.В. по дов. от 31.07.2017;
от ГУП "Мосгортранс":	Бирюкова С.В. по дов. от 27.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕГРУСС" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП "Мосгортранс" (далее также - Предприятие) неосновательного обогащения в размере 2487875 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621, 97 руб.

ГУП "Мосгортранс" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ТЕГРУСС" пени в размере 2314967, 69 руб.

Решением суда от 12.01.2018 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен судом частично: с ООО "ТЕГРУСС" в пользу ГУП "Мосгортранс" взысканы пени в размере 1157483, 84 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 34575 руб. В остальной части встречного иска судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ТЕГРУСС" в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску в полном объеме, встречное исковое заявление - оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением Предприятием претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что требование о взыскании неустойки за недопоставку продукции за период с 15.02.2017 по 06.04.2017 заявлено в пределах срока поставки, установленного договором; период начисления неустойки определен ГУП "Мосгортранс" неверно. Ссылается на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано наименование товара, который на момент заключения договора невозможно было идентифицировать. Полагает, что Предприятием получено неосновательное обогащение при получении банковской гарантии в виде обеспечения акцессорного обязательства. Ссылается также на положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании и отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, представитель ГУП "Мосгортранс" возражал против изложенных в жалобе доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что Обществом нарушен срок поставки товара. Ссылается на то, что судом первой инстанции применены положения ст.333 ГК РФ. Период начисления неустойки, по мнению Предприятия, определен верно, в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела. Указывает на отсутствие со стороны Предприятия неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены им на законных основаниях в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между ГУП "Мосгортранс" и ООО "ТЕГРУСС" заключен договор на поставку электромобилей с солнечной панелью для нужд ГУП "Мосгортранс" N 9-ОАТ.ПС/16 (далее также - Договор).

В соответствии с условиями договора Поставщик (ООО "ТЕГРУСС") обязуется поставить Покупателю (ГУП "Мосгортранс") электромобили с солнечной панелью (далее - Товар) в количестве 30 штук и комплектности в соответствии с Техническим заданием (п.1.1 Договора). Поставщик обязуется поставить Товар в течение 75 календарных дней со дня подписания Договора (п.3.1 Договора). Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке Товара с момента подписания Сторонами Товарной накладной по форме N ТОРГ-12 и передачи Покупателю сопроводительной документации, указанной в п.3.4 Договора (п.5.3 Договора).

Согласно условиям Договора срок поставки Товара истек 14.02.2017, между тем Товар в количестве 30 единиц получен Предприятием только 06.04.2017.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с указанными обстоятельствами Предприятие на основании п.6.3.1 и п.6.3.2 Договора начислило Обществу неустойку в размере 837418, 73 руб. (за период 15.02.2017-03.03.2017) и направило в адрес последнего претензию от 03.03.2017 N 99-17-03/128 о перечислении указанной суммы.

Как следует из ответа Общества от 03.05.2017 N ТГСИ-0121, ООО "ТЕГРУСС" отказалось от удовлетворения требований, изложенных в указанной претензии.

Таким образом, является необоснованным и подлежит отклонению довод жалобы о не направлении Предприятием в адрес Общества претензии с требованием осуществить выплату неустойки. При этом указание в претензии иной суммы неустойки (на дату направления претензии), чем было заявлено в иске, не является основанием для вывода о несоблюдении Предприятием претензионного порядка, учитывая, что Общество факт получения претензии не оспаривает. Поскольку претензионный порядок истцом соблюден, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п.9.1 Договора настоящий Договор заключается после предоставления Поставщиком обеспечения исполнения обязательств по Договору в размере 5 процентов от начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 2487875 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Обществом была предоставлена банковская гарантия от 30.11.2016 N 122-2499/2016, выданная ПАО АКБ "АВАНГАРД" (далее также - Банк), срок действия - по 31.05.2017 включительно.

Пунктом 7 указанной банковской гарантии предусмотрено, что Бенефициар вправе за счет Гарантии удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая неустойку, проценты, убытки, причиненные Принципалом неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Основному договору.

В связи с указанными обстоятельствами Предприятие направило в Банк Требование от 23.05.2017 N 99-13-269 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 2487875 руб.

Платежным поручением от 30.05.2017 N 1411 Банк перечислил на расчетный счет Предприятия 2487875 руб.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае в соответствии с п.6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт нарушения Обществом сроков поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - Актами приема-передачи товара и товарными накладными, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний.

В силу п.6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет неустойки произведен верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку сумма пени за просрочку исполнения обязательств Поставщика по Договору за период с 15.02.2017 по 06.04.2017 согласно расчету истца составила 4802842, 69 руб., с ООО "ТЕГРУСС" в пользу ГУП "Мосгортранс" подлежит взысканию неустойка в размере 2314967, 69 руб. (4802842, 69 руб. - 2487875 руб.).

В суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, а также выраженную в п.2 определения от 21.12.2000 N 263-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, ее достаточность и соразмерность последствиям нарушенного обязательства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1157483, 84 руб.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к Обществу как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у Предприятия как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, подлежит отклонению как не соответствующий действительности довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен и не исследован заявленный Обществом довод о применении положений ст.333 ГК РФ. Данный довод нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследован судом первой инстанции и ему дана правильная оценка.

Вопреки мнению ООО "ТЕГРУСС", суд первой инстанции, учитывая изложенные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ГУП "Мосгортранс" неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены Предприятием на законных основаниях в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Необходимо также отметить, что неустойка и банковская гарантия являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, имеющими различный правовой режим. При этом законодательство не запрещает одновременное обеспечение исполнения обязательств по договору, как неустойкой, так и банковской гарантией, поскольку требование о взыскании обеспечения по банковской гарантии является самостоятельным по отношению к требованию о взыскании неустойки.

Кроме того, согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, а также о предоставлении банковской гарантии согласованы сторонами в Договоре. ООО "ТЕГРУСС", подписав с ГУП "Мосгортранс" данный Договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями о неустойке и о предоставлении банковской гарантии. Соглашений об изменении условий договора в указанной части в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Довод Общества о том, что окончательным сроком поставки является 30.04.2017 - срок действия Договора, связан с иным толкованием положений Договора и подлежит отклонению, поскольку пунктом 3.1 Договора прямо определено, что Поставщик обязуется поставить Товар в течение 75 календарных дней со дня подписания Договора. При этом следует отметить, что Поставщик не уведомлял Покупателя о невозможности поставки Товара в установленный Договором срок.

Вопреки доводам Общества об отсутствии согласованного наименования товара, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, Договор является не заключенным, необходимо отметить, что модель и производитель Товара указаны в Спецификации к Договору, которая подписана сторонами 01.12.2016 при заключении Договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворил частично встречный иск, взыскав с ООО "ТЕГРУСС" в пользу ГУП "Мосгортранс" пени в размере 1157483, 84 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-156192/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий С.Л.Захаров