Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-2283/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-59916/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Колосовой Л.В.

по делу N А60-59916/2017

по заявлению Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское главное Управление Центрального банка Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении страхового акционерного общества "ВСК" к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в решении суда нет однозначной позиции о протяженности срока ответа на обращение гражданина и правового обоснования данного срока; банк считает, что административным органом обоснованно применен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 314 ГК РФ; с учетом данной нормы обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (04.04.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение Кузнецовой Татьяны Евгеньевны (далее -Страхователь) по поводу нарушения Страховщиком срока рассмотрения заявления о внесении изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

В ходе рассмотрения материалов, представленных страховщиком, административным органом установлено нарушение САО "ВСК" требований Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем Банком России в отношении САО "ВСК" составлен протокол от 21.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении САО "ВСК" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил оснований для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 11 ч. 2, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, страховой деятельности; лицензирование указанных в ч. 2 ст. 1 данного Закона видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") установлено, что деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В силу п. 5 ст. 30 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности САО "ВСК" послужили выводы Банка России о нарушении обществом срока направления ответа, содержащего информацию о готовности/неготовности Страховщика внести изменения в договор ОСАГО, заключенного с Кузнецовой Т.Е., (продлить действие полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900228288).

При этом учитывая, что срок для внесения таких изменений Правилами ОСАГО не установлен, Банк России считает правомерным применение к возникшим правоотношениям срока, определенного правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, САО "ВСК" при получении заявления Кузнецовой Т.Е. от 05.04.2017 о внесении изменений в договор ОСАГО в части срока действия полиса ОСАГО надлежало в срок не позднее 12.04.2017 направить Страхователю ответ, содержащий информацию о готовности/неготовности Страховщика внести соответствующие изменения в договор ОСАГО.

Нарушение условий лицензии заявитель усматривает в несоблюдении семидневного срока на ответ на обращение Кузнецовой Т.Е.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд первой инстанции не согласился с позицией административного органа, руководствуясь тем, что пунктами 1.9, 1.10 Правил ОСАГО срок представления информации на обращение, срок внесения изменений в страховой полис не установлен.

При этом суд первой инстанции счел возможным применить срок, установленный Правилами ОСАГО, но в отношении другого заявления - о страховом возмещении (п. 4.22 Правил) 30 календарных дней, мотивировав свою позицию тем, что если обращение страхователя с заявлением об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, рассматривать как требование об изменении договора, то в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив, что заявление поступило страховщику 05.04.2017, а ответ был дан 19.04.2017, суд не усмотрел со стороны общества нарушения страхового законодательства, и, как следствие, нарушение условий лицензии.

Проверив доводы банка, апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Применительно к составу вменяемого правонарушения все изложенные выше обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о сомнениях в виновности общества, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу него.

Апелляционный суд считает, что в отсутствие установленного Правилами ОСАГО срока для ответа страховщика на обращение страхователя по п. 1.9 Правил, при наличии ответа страховщика, данного в пределах разумного (тридцатидневного) срока, виновность общества в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных условий, не доказана.

Следовательно, состав административного правонарушения нельзя считать доказанным.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии в решении суда однозначной позиции о протяженности срока ответа на обращение гражданина и правового обоснования данного срока, апелляционный суд отмечает, что при существующем правовом регулировании, действуя в рамках предоставленного суду законом права толкования норм действующего законодательства, суд первой инстанции правильно разрешил спор.

Несогласие заявителя с выводами суда со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств и обстоятельств дела не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не допустил.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу N А60-59916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. Ю. Муравьева