Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 07АП-1148/18

город Томск

2 апреля 2018 г.

Дело N А45-12397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахмяниной Ирины Валерьевны (рег. N 07АП-1148/18) на решение от 15 декабря 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) по делу NА45-12397/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС НСК" (ОГРН 1155476066900, ИНН 5401954148, 630124, г. Новосибирск, ул. Почтовый лог, 1) к индивидуальному предпринимателю Вахмяниной Ирине Валерьевне (ОГРНИП 315422300009636), п. Калачево Прокопьевского района Кемеровской области, о взыскании 741 815,21 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС НСК" (далее - ООО "ВЕЛЕС НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вахмяниной Ирине Валерьевне (далее - ИП Вахмянина И.В.) о взыскании 637 573,71 руб. задолженности за поставленный товар, 104 241,50 руб. договорной неустойки за период с 21.12.2016 по 23.04.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказа в удовлетворении части требований.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает на то, что истцом ей был поставлен некачественный товар (с просроченными и перебитыми датами реализации), без сертификатов соответствия и других документов, подтверждающих качество товара; поставщик обещал исправить ситуацию, забрать просроченный товар и предоставить сертификаты, а также просил попытаться реализовать просроченный товар по "желтым ценникам". Апеллянт ссылается на то, что данный факт могут подтвердить свидетели: Романов Д.В., Пеньков Д.А., Веселовская Е.В. - работники истца; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове этих лиц в качестве свидетелей и допросе. По утверждению ответчика, так как истец не забрал просроченный товар, она была вынуждена его утилизировать.

В письменных возражения на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕЛЕС НСК" (поставщиком) и ИП Вахмяниной И.В. был заключен договор поставки N 134 от 06.12.2016 (т. 1 л. д. 12-17). В соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику колбасные изделия, мясные деликатесы, мясные полуфабрикаты и мясные консервы в ассортименте, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена товара определяется в соответствии с прайсом поставщика и указывается в счетах, выписываемых поставщиком, а также в товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон (пункт 2.1 договора).

Требования к качеству товара определены в пунктах 2.2-2.4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству в соответствии с товаросопроводительными документами осуществляется непосредственно в момент получения их покупателем. Факт приемки товара удостоверяется подписью покупателя или его уполномоченного лица.

При приемке товара на складе поставщика покупатель обязан проверить ассортимент, количество и качество принятых товаров. В случае обнаружения недостатков товара покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом поставщику. Товар считается принятым в надлежащем ассортименте, количестве и качестве с момента подписания накладных или иных документов о передаче товара (пункт 4.3 договора).

Одновременно с товаром покупателю передаются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, накладные (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.7 и 4.7.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен иметь остаточный срок годности не менее 70% от установленного соответствующими стандартами, а при необходимости, по согласованию сторон может быть предоставлен товар с иными остаточными сроками годности.

Оплата товара производится в срок не позднее 14 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем (пункт 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 857 573,71 руб. по товарным накладным: N ВК00004697 от 06.12.2016 на сумму 447853,20 руб.; N В0007141 от 08.12.2016 на сумму 109 036,79 руб.; N ВК00004696 от 06.12.2016 на сумму 185 910,81 руб.; N ВК00004695 от 06.12.2016 на сумму 214 772,91 руб. (т. 1 л. д. 22-34)ю.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в сумме 205 000 руб.

Задолженность ответчика за переданный ему истцом товар составляет 637 573,71 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.03.2017 на сумму 652 373,71 руб. (т. 1 л. д. 35, 36).

Доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принимая во внимание то, что материалами дела факт поставки истцом товара ответчику подтвержден, доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 6.4. договора поставки сторонами согласовано, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Воспользовавшись предоставленным ему правом, истец начислил неустойку в сумме 104 241,50 руб. за период с 21.12.2016 по 23.04.2017.

Расчет судом проверен и принят.

Делая вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о снижении неустойки в данном деле не заявлял, доказательств чрезмерности не представил.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании начисленной истцом неустойки в полном объеме законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о передаче некачественного товара, а также о том, что судом первой инстанции не были удовлетворены ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей, которые должны были дать показания относительно качества товара, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как изложено выше, ответчик должен был проверить товар при его приемке и незамедлительно сообщить поставщику о несоответствии товара требованиям к качеству, чего ответчиком сделано не было. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны самим ответчиком без возражений и разногласий, как и акт сверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, ходатайство о вызове и допросе свидетелей, заявленное ответчиком было обоснованно отклонено на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми, факт ненадлежащего качества товара должен быть подтвержден соответствующими актами, предусмотренными Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной до

Также судом обоснованно отклонены представленные ответчиком фотографии, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества должен быть подтвержден иными доказательствами. Также обоснованно указано на отсутствие идентифицирующих признаков.

Доводы ответчика о том, что весь товар был со сроками реализации, подходившими к истечению, некачественным, что исключало его реализацию, не подтверждены соответствующими актами разбраковки, актами разногласий, актами Бюро товарных экспертиз, заключением компетентных в вопросах определения качества товара специалистов.

Ссылаясь на уничтожение товара, ответчик не представил акты уничтожения. Списание забракованного товара отвечает критериям бухгалтерской операции и не свидетельствует об определении физической судьбы забракованного товара.

Таким образом, доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, с истекшими сроками реализации, без сертификатов, не подтверждены документально и основаны только на пояснениях ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года по делу N А45-12397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Афанасьева Е.В. Кайгородова М.Ю.