Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-6491/18

г.Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-176505/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Веклича Б.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Российский Кредит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-176505/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску ИП Орехова А.Ю. (ОГРНИП 308774634400432)

к ОАО "Банк Российский Кредит" (ОГРН 1037739057070)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаева А.В. по доверенности от 25.04.2017;

от ответчика: Пирязев О.И. по доверенности от 23.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ИП Орехов А.Ю. обратился Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Банк Российский Кредит" о взыскании неустойки в размере 542 854 руб., штрафа в размере 650 000 руб.

Решением суда от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 542 854 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А1149-2013.

05.10.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, возвращено по акту приема-передачи.

Ответчик оплату арендных платежей за период август-октябрь 2015 года произвел с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом начислена сумма неустойки в размере 542 854 руб.

Также истцом начислен штраф в размере 650 000 руб. за нарушение ответчиком обязанности письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, оснований же для начисления штрафа не имеется, договор аренды расторгнут по соглашению сторон, обязанность по извещению арендодателя о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора аренды, так и при досрочном освобождении у арендатора отсутствовала.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве отклоняются судом.

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обязательства по оплате аренды не исполнены ответчиком надлежащим образом за период август-октябрь 2015 года.

Между тем, заявление о признании должника банкротом принято судом в рамках дела N А40-151915/15 17.08.2015, то есть до возникновения обязательств по оплате.

Кроме того, с учетом также п.2 ч.1 ст.189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по уплате неустойки возникла у ответчика после того, как Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1774 у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, рассматриваемая сумма неустойки относится к текущим платежам по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат взысканию в рамках искового производства.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в нарушении обязательств отклоняются судом, поскольку в порядке п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки утверждению ответчика, в соглашении о расторжении договора стороны не указывали на отсутствие претензий друг к другу, напротив, из текста самого договора следует, что он продолжает свое действие в части оплаты штрафных санкций до полной их оплаты.

Таким образом, неустойка в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ начислена истцом обоснованно и ответчиком не приведено обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-176505/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Б.С. Веклич В.В. Валюшкина