Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-28769/17

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-43300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Кабикова В.Ю. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика: представитель Антипова Т.В. по доверенности от 16.11.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-43300/2017

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

3-е лицо: АО "Механический завод"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, дом 1, литера Б, ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Механический завод" (198330, Санкт-Петербург, шоссе Петергофское, дом 1, корпус 1, квартира 246, ОГРН: 1157847048149, далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 849 674 руб. 18 коп. за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 по договору аренды N 18/ЗКС-02061 от 22.05.2009 и пени за просрочку платежа по состоянию на 31.05.2017 в размере 327 405 руб. 72 коп.

Решением от 25.09.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, так как задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 отсутствует ввиду её оплаты предыдущим арендатором - акционерным обществом "Механический завод" (далее - АО "Механический завод").

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения ввиду того, что решение от 25.09.2017 принято без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Механический завод".

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Приведенная норма Кодекса не предусматривает принятия арбитражным судом судебного решения в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определения прав и обязанностей данного лица, однако предполагает, что от содержания вынесенного решения может зависеть возникновение в будущем судебного процесса между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и одной из сторон.

В частности, судебное решение оказывает влияние на отношения третьего лица и стороны, которое может проявиться в установлении по основному спору обстоятельств, делающих несомненным и явным существующее между стороной и третьим лицом правоотношение и открывающих возможность для его реализации.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и АО "Механический завод" 22.05.2009 заключен договор N 18/ЗКС-02061 аренды на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 235000 кв.м, расположенного по адресу: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, уч.1 (севернее дома 31, литера В по Московскому шоссе) (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 5 от 06.07.2016 к Договору аренды, АО "Механический завод" передает, а Правопреемник - ответчик добровольно принимает на себя в полном объеме права и обязанности АО "Механический завод", возникшие у последнего на основании Договора аренды.

Вместе с тем, дополнительное соглашение N 5 к Договору аренды было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 12.05.2017.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период, в том числе по начислению неустойки, лицо, в обязанность которого входило внесение арендной платы являлось АО "Механический завод", а также принимая во внимание, что Комитет не оспаривал факт поступления денежных средств от АО "Механический завод", решение суда по настоящему делу о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности по арендной плате, а также неустойки за просрочку внесения арендной платы, может затронуть права и обязанности АО "Механический завод".

Определением от 18.12.2017, исходя из норм части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Механический завод".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон ходатайствовали об утверждении мирового соглашения от 26.03.2018.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, при этом представило ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, и оценив обоснованность заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Апелляционный суд установил, что оригинал мирового соглашения подписан со стороны истца заместителем председателя Комитета Кононевской К.А., со стороны ответчика - генеральным директором Р.Я. кызы Гасановой, а кроме того со стороны третьего лица - генеральным директором Лукиным В.К.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Форма и содержание представленного сторонами мирового соглашения от 26.03.2018 соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Из анализа условий мирового соглашения следует, что оно заключается в целях урегулирования спора по настоящему арбитражному делу.

Таким образом, истец и ответчик выразили намерение прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, подлежит утверждению.

Утверждение арбитражным судом мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150 - 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-43300/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 26.03.2018, заключенное между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Механический завод" и акционерным обществом "Механический завод" о нижеследующем:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, ИНН/КПП 7832000076/784201001), далее - Истец, в лице заместителя Председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, действующего на основании доверенности N 1199-42 от 12.01.2018, с одной стороны,

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Механический завод" (ОГРН 1157847048149, ИНН/КПП 7807068715/780701001), далее - Ответчик, в лице генерального директора Гасановой Рамилы Ягусейп кызы, действующей на основании Устава, с другой стороны,

Акционерное общество "Механический завод" (ОГРН 1027804859444, ИНН/КПП 7830000232/781001001), далее - Третье лицо, в лице генерального директора Лукина Владимира Капитоновича, действующей на основании Устава, с третье стороны,

совместно именуемые Стороны, в целях урегулирования спора по делу N А56-43300/2017 мирным путем, руководствуясь частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик возлагает на Третье лицо исполнение обязательства по оплате арендных платежей но договору аренды N 18/ЗКС-02061 от 22.05.2009 за 4 квартал 2016 года и за 1 квартал 2017 года в сумме 849 674,18 руб., а Третье лицо подтверждает факт исполнения за Ответчика обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды N 18/ЗКС-02061 от 22.05.2009 за 4 квартал 2016 года и за I квартал 2017 года в сумме 849 674,18 руб., оплаченных:

- по платежному поручению N 406 от 27.12.2016 на сумму 424 837,09 руб.,

- по платежному поручению N 7 от 06.02.2017 на сумму 424 837,90 руб.

2. Истец отказывается от исковых требований о взыскании с Ответчика задолженности по договору аренды N 18/ЗКС-02061 от 22.05.2009 по арендной плате за период 01.10.2016-31.03.2017 в сумме 849 674,18 руб.

3. Пени за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной плате по договору аренды N 18/ЗКС-02061 от 22.05.2009 за период 01.10.2014-31.03.2017 составляют 200 467,82 руб.

4. Ответчик обязуется погасить Истцу сумму пени в размере 200 467.82 руб. в следующем порядке:

Наименование	Сумма, руб	Срок оплаты
1 платеж	60 467,82	до 31.03.2018
2 платеж	70 000,00	до 30.04.2018
3 платеж	70 000,00	до 31.05.2018

5. В случае несоблюдения Ответчиком сроков оплаты пени, установленных в п.4 настоящего Мирового соглашения:

- на взыскание вышеуказанной суммы арбитражным судом в соответствии со статьей 142 АПК РФ и разделом VII АПК РФ выдается исполнительный лист

6. Оплата всех судебных расходов возлагается на Ответчика.

7. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, составлено в четырех экземплярах, по одному экземпляру для Истца, Ответчика, Третьего лица и один экземпляр для Тринадцатого арбитражного апелляционного суда - для приобщения к материалам дела.

8. Утверждение настоящего Мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Сторонам понятны.

Прекратить производство по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина