Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-10801/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-216238/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Бодровой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2017

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-216238/17,

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (48-1385)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-М"

(ОГРН: 1026601690400)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Гефест-М" неустойки в сумме 63 230 руб. 19 коп..

Решением суда от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Гефест-М" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на неверный расчет неустойки, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как полагает заявитель, нарушение сроков исполнения обязательств по договору допущено по вине истца, выраженной в несвоевременной передаче артиллерийских выстрелов для утилизации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и "Гефест-М" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 10 июля 2014 года N 399/ОК/2014/ДРГЗ на закупку работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году, по условиям которого исполнитель обязался, в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и реализовать полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

В силу пунктом 4.1 контракта составляет 8 128 500 руб. 00 коп. (за единицу - 352,14 руб.).

Порядок выполнения работ оговорен сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по утилизации боеприпасов стоимостью 88 437 200 руб. в срок до 20.06.2014, стоимостью 31 800 000 руб. в срок до 20.11.2014.

По условиям пункта 5.6 контракта, ВВТ передаются исполнителю для выполнения работ в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, по номенклатуре и в объеме, указанном в пункте 5.5 контракта, с составлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных государственным контрактом обязательств, нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ, невыполнение работ на сумму 2 254 195 руб. 62 коп. по состоянию на 02.03.2015, и наличие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной условиями пункта 10.2 контракта.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сроки выполнения ответчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, являются его существенным условием и не подлежат изменению в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 6, 7 ст. 34 вышеназванного Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки (пункт 10.2 государственного контракта).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства в установленный государственным контрактом срок не исполнил, и доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в материалы дела не представил.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков исполнения обязательств допущено по вине истца опровергаются представленными в материалы дела письмами ответчика, в которых ответчик подтверждается факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту ввиду отсутствия конструкторской документации, необходимой для процедуры утилизации, доказательства согласования иных сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Такие обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности исполнить государственный контракт в установленные сроки, поскольку при заключении спорного контракта, воля ответчика на исполнение контракта была установлена при его подписании. Вместе с тем в ответе на претензию ответчик сам подтверждает, что сроки исполнения по государственному контракту были им измены и исполнены только в декабре 2014 году.

Расчет неустойки исследован судом, признается арифметически и методологически верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-216238/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова