Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 02АП-2027/18

г. Киров

03 апреля 2018 г.

Дело N А29-6205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018 по делу N А29-6205/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Ухтажилстройпроект" (ИНН: 1102000795, ОГРН: 1021100731497), обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН: 7840459434, ОГРН: 1117847437894),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (ИНН: 1101015654, ОГРН: 1151101001810), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март" (ИНН: 1102074540, ОГРН: 1141102000500)

о возмещении ущерба,

установил:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Ухтажилстройпроект" (далее - ООО ПСФ "Ухтажилстройпроект"), к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (далее - ООО "Первый РСТ"), к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - заявитель, ООО "Эталон") о возмещении 61 955 руб. 12 коп. ущерба, связанного с выполнением работ по муниципальным контрактам.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин недостатков и дефектов выполненных работ, проведение которой Учреждение ходатайствовало поручить индивидуальному предпринимателю Чеботареву Анатолию Яковлевичу (далее - ИП Чеботарев А.Я).

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 дело N А29-6205/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 удовлетворено ходатайство Учреждения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Первый РСТ", из числа ответчиков по делу указанное лицо исключено.

Определением от 14.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела N А29-6205/2017 по общим правилам искового производства.

Определением от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март" (далее - ООО "Управляющая компания "Март").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018 удовлетворено ходатайство Учреждения о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" Катаевой Оксане Александровне.

ООО "Эталон" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции незаконно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда первой инстанции по делу N А29-10413/2016, в рамках которого проводилась экспертиза. Экспертизой установлена причина повреждения унитазов в двух квартирах, в остальных квартирах повреждения не выявлены. Истцом не представлены в материалы дела акты по установке унитазов, подтверждающих обязанность заказчика принять выполненные работы и оплатить их. Судом неверно установлен факт согласия АНО "Судебная экспертиза" провести экспертизу стоимостью 40 000 рублей. Указанное учреждение указывало стоимость проведения экспертизы в 30 000 рублей. С учетом поставленных вопросов экспертиза поручена ненадлежащему эксперту, поскольку у организации отсутствует лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Суд поручил эксперту исследовать вопрос о причинении вообще какого-либо ущерба спорным квартирам, чем вышел за пределы иска, поскольку ущерб предъявлен только за поврежденные унитазы.

ООО ПСФ "Ухтажилстройпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поскольку основания для приостановления производства до рассмотрения дела N А29-10413/2016 отсутствовали, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца. Непредставление документов об оплате и установке унитазов не препятствует вынесению определения о назначении судебной экспертизы, этим обстоятельствам может быть дана оценка при вынесении решения по делу. Опечатка в сумме не привела к вынесению необоснованного определения, так как предложенная сумма является минимальной из всех предложенных экспертными учреждениями. Действующее законодательство не предусматривает лицензирование деятельности по проведению судебных экспертиз систем вентиляции и дымоудаления помещений. Поставленный на разрешение эксперта вопрос конкретизирован недостатками, указанными в дефектном акте Учреждения, что соответствует заявленным требованиям по иску.

Другие лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением о приостановлении производства по делу с целью проведения экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Причинен ли ущерб в квартирах (согласно дефектному акту МУ УКС) N N 4, 5, 10, 11, 12, 16, 18, 19, 23, 29, 33, 34, 35, 36 в жилом доме по ул. Молодежная, 18 г. Ухта?

2) Если да, то какова стоимость затрат, необходимых для возмещения данного ущерба?

3) Соответствует ли проектная и рабочая документации на строительство данного жилого дома требованиям действующих норм и правил, предъявленных к строительству дымоходов и вентиляционных каналов (приточно - вытяжной системы)?

3.1.) Если нет, то какие именно имеются нарушения и являются ли они причиной возникновения данного ущерба?

4) Выполнены ли работы по строительству вентиляционных каналов и дымоходов (приточно - вытяжной системы) в данном доме в соответствии с требованиями проектной и рабочей документаций?

4.1.) Если нет, то какие именно отступления от данных требований имеют место и являются ли они причиной возникновения данного ущерба?

5) При наличии отрицательных ответов на вопросы N N 3.1. и 4.1. - какова иная причина возникновения ущерба?

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела и обжалуемое определение, установила, что в письме АНО "Судебная Экспертиза" от 03.11.2017, приобщенном к материалам дела ООО ПСФ "Ухтажилстройпроект" дополнением от 03.11.2017 N 149/1, стоимость экспертизы указана в размере 30 000 рублей. Между тем, впоследствии судом первой инстанции в адрес указанного экспертного учреждения направлен запрос от 30.01.2018 (т. 9, л.д. 32), согласно которому суд просил АНО "Судебная Экспертиза" предоставить суду сведения о стоимость экспертизы с учетом сформулированных вопросов, предполагаемых для постановки на разрешение эксперта. Письмо от 31.01.2018 экспертное учреждение представило ответ на запрос суда, согласно которому указало, что с учетом сформулированных вопросов общая стоимость экспертизы составит 40 000 рублей (т. 9, л.д. 34). При таких обстоятельствах довод заявителя о необоснованном указании судом стоимости экспертизы выше указанной экспертной организацией опровергается материалами дела.

Довод заявителя об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-10413/2016 не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции определением об отложении судебного разбирательства от 05.09.2017, указанный судебный акт не является предметом обжалования в рамках настоящего апелляционного производства, а доводы о незаконности разрешения указанного ходатайства могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы, а именно непредставление истцом в материалы дела актов, подтверждающих принятие выполненных работ, поручение экспертизы ненадлежащему эксперту в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, постановка эксперту вопросов в формулировке, выходящей за пределы исковых требований, не могут быть рассмотрены судебной коллегией в рамках апелляционного производства по оспариваемому определению, поскольку исходя из их существа, предполагают оценку позиций сторон до вынесения судебного акта по существу спора, что противоречит нормам статей 167 - 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в то же время указанное не является препятствием для их заявления при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Эталон" - без удовлетворения. При рассмотрении апелляционной жалобы установлено основание для приостановления производства по делу, что соответствует установленным процессуальным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018 по делу N А29-6205/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев