Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-13734/18

г.Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-246218/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018, вынесенное судьей Девицкой Н.Е. (122-2124) в порядке упрощенного производства, об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А40-246218/17

по заявлению ФГУП "Почта России"

к УФССП России по Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее также - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФССП по Москве от 13.12.2017 N 2156/17/77055-АП по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 16.02.2018 заявление ФГУП "Почта России" оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, исходя из того, что заявителем не представлены оригиналы заявления либо иные документы, на основании которых судом может быть установлен факт подписания документов.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, указал на то, что заявление было подано с соблюдением установленных АПК РФ требований 06.03.2018 в электронном виде.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявление ФГУП "Почта России" о признании незаконным постановления УФССП по Москве от 13.12.2017 N 2156/17/77055-АП о привлечении к административной ответственности по статье 13.26 КоАП поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

При этом заявителю предложено в срок до 20.01.2018 представить на обозрение суда и для приобщения к материалам дела оригинал заявления, а также оригиналы документов, поданных в электронном виде.

Поскольку заявителем не исполнены предложенные судом процессуальные действия, суд оставил заявление Предприятия без рассмотрения, указав, что заявителем не представлены оригиналы заявления либо иные документы, на основании которых судом может быть установлен факт подписания документа.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892).

В настоящем случае заявление, поданное в электронном виде, от имени ФГУП "Почта России" подписано А.В.Ванаг, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 23.08.2017, выданной директором УФПС Новосибирской области - Филиалом ФГУП "Почта России" Новосельцевым Н.Ф., полномочия которого, в свою очередь подтверждаются доверенностью от 03.02.2017.

Следует отметить, что из положений абзаца 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, пункта 7 части 1 статьи 148, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления (заявления) не свидетельствует о том, что заявление в электронном виде не подписано лицом, его подавшим.

При этом в определении суда первой инстанции от 22.12.2017 о принятии заявления к рассмотрению не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление, исходя из содержания представленных доверенностей, направленных в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".

Между тем приведенные выше правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

В настоящем случае в обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции указал на непредставление заявителем оригиналов заявления, иных документов, на основании которых может быть установлен факт подписания заявления, не приведя в то же время в нарушение ч.4 ст.15 АПК РФ конкретных фактических и правовых мотивов для сомнений в наличии воли заявителя на подачу иска в суд.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения представляется необоснованным.

Учитывая сказанное, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-246218/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова