Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 05АП-1186/18

г. Владивосток

02 апреля 2018 г.

Дело N А51-8628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алсинор",

апелляционное производство N 05АП-1186/2018,

на решение от 17.01.2018

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-8628/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Алсинор"

к Перушеву Владимиру Павловичу

о взыскании 962 780 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: Хаблак В.В., по доверенности от 06.03.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Филипенко Е.В., по доверенности 25АА 2136391 от 18.05.2017 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алсинор" (далее по тексту - истец, ООО "Алсинор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Перушеву Владимиру Павловичу (далее по тексту - ответчик, Петрушев В.П.) о взыскании 1 013 851 рубля убытков, причиненных ООО "Алсинор" действиями (бездействиями) руководителя (ответчика).

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать с ответчика 962 780 рублей 50 копеек убытков, причиненных ООО "Алсинор" действиями (бездействиями) ответчика.

Решением от 17.01.2018 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несогласие с доводом ответчика о том, что за спорный период имеет место превышение расходов над доходами, поскольку не учтено уменьшение расходов за счет неправильного периода расчета заработной платы за октябрь 2016 год и не включение в статью доходов выручки от лоточной торговли. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял доходы от лоточной торговли в размере 533 010 рублей 50 копеек. Считает, что ответчик, зная о необходимости внесения выручки от лоточной торговли в кассу общества, при наличии конфликта между личными интересами и интересами общества, осуществлял сокрытие денежных средств в личных интересах, чем нанес убытки обществу.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый законный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Перушев В.П. в период с 10.10.2016 по 08.02.2017 являлся единоличным исполнительным органом ООО "Алсинор" - директором.

Из искового заявления следует, что в период исполнения ответчиком полномочий директора общества последнему был причинен ущерб в сумме 962 780 рублей 50 копеек, из которых 922 766 рублей 50 копеек - сумма недостачи, 41 024 рубля переплата по заработной плате штатных сотрудников.

Полагая, что недостача возникла в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, что повлекло причинение обществу убытков, которые не были возмещены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) распространяется и на руководителей обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) генерального директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения руководителя хозяйственного общества, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 ГК РФ).

При этом генеральный директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Исковые требования основаны на утверждении истца о возникновении для ООО "Алсинор" негативных последствий в виде недостач в сумме 922 766 рублей 50 копеек (по расчетам аудитора) и в сумме 41 024 рублей (расходы по заработной плате штатных сотрудников) за вычетом доходов по фактурам лоточной торговли в сумме 1 010 рублей.

Как указано в отчете ЗАО "Дальком-Аудит" по результатам проведения аудита ООО "Алсинор", общая сумма полученных обществом доходов за период с 10.10.2016 по 07.02.2017 состояла из выручки, полученной через контрольно-кассовую машину в размере 3 552 219 рублей; выручки, полученной посредством лоточной торговли в размере 533 010 рублей 50 копеек, всего - 4 085 229 рублей 50 копеек.

Расходы общества за указанный период, согласно данным аудитора, составили 3 162 462 рублей 95 копеек.

При этом аудитором в качестве расходов не учтены денежные средства в размере 493 305 рублей, потраченные на выплату заработной платы лицам, неофициально трудоустроенным в обществе, по платежным ведомостям: за отчетный период с 01.10.2016 по 31.10.2016 на сумму 122 855 рублей, за отчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 122 850 рублей за отчетный период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 128 700 рублей за отчетный период с 09.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 91 800 рублей за отчетный период с 01.02.2017 по 07.02.2017 на сумму 27 100 рублей.

Доводы апеллянта о том, что расходы по заработной плате "штатных работников" и "работников вне штата" должны быть уменьшены на сумму 70 275 рублей, составляющих заработную плату за период с 01.10.2016 по 10.10.2016, не входящий в спорный период с 10.10.2016 по 08.02.2017 несостоятельны, так как согласно представленным в материалы дела платежным документам и заключению аудитора фактически выплата заработной платы за октябрь 2016 года (отчетный период с 01.10.2016 по 31.10.2016) производилась обществом 31.10.2016, то есть обоснованно отнесена аудитором к расходам общества в спорный период.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика относительно выплаченной работникам, фактически исполняющим трудовые обязанности, заработной платы в размере 493 305 рублей. Оснований для квалификации ее в качестве убытков общества не имеется, поскольку доказательств отсутствия наличия фактических трудовых отношений между Медведцкой, Новиковой, Алексеевой, Гончарук, Лагутенко и обществом истец не представил, следовательно, лица, фактически исполняющие трудовые обязанности в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеют право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества.

Доказательств того, что отраженная в представленных в материалы дела платежных ведомостях заработная плата не полагалась к выплате, либо ее размер не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной работниками в спорный период работе, истцом также не представлено.

При этом аудитором установлено, что указанные платежные ведомости содержат подписи и фамилии физических лиц, расписавшихся в получении денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствуют основания для квалификации в качестве убытков общества заработная плата в размере 493 305 рублей, выплаченная работникам, фактически исполнявшим трудовые обязанности, в связи с чем данные средства подлежат включению в сумму расходов общества за спорный период, в связи с чем размер расходов общества за спорный период должен составлять 3 655 767 рублей 95 копеек (размер выручки, полученной через контрольно-кассовую машину, в сумме 3 552 219 рублей + 493 305 рублей).

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно не принял доходы от лоточной торговли в размере 533 010 рублей 50 копеек, также являются несостоятельными, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что выручка от лоточной торговли в размере 533 010 рублей 50 копеек была передана ответчику, получена им и использована в своем интересе, что повлекло для общества убытки в указанном размере.

Коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выручка, оформленная представленными истцом фактурами на реализацию продукции посредством лоточной торговли, не может быть включена в общую сумму доходов общества за спорный период и не является убытками причиненными ответчиком обществу.

Как следует из аудиторской проверки, денежные средства, полученные от реализации продукции через лоточную торговлю, в кассу общества не вносились.

Отсутствие в материалах дела сведений о приходе указанных денежных средств в общество, не позволяет установить факт нецелевого расходования ответчиком денежной суммы в размере 533 010 рублей 50 копеек.

В подтверждение получения в период с 10.10.2016 по 07.02.2017 доходов на сумму 533 010 рублей 50 копеек в результате лоточной торговли общество предоставило фактуры, анализ содержания которых не позволяет считать их надлежащими доказательствами, подтверждающими осуществление обществом деятельности по реализации готовой продукции посредством лоточной торговли в спорный период, и как следствие не подтверждает получение обществом доходов от этого вида деятельности и возможность присвоения денежных средств от этого вида деятельности ответчиком.

Представленные истцом фактуры составлены с грубыми нарушениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации по учету операций в общественном питании (Унифицированные формы первичной учетной документации по учету операций в общественном питании, утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), не содержат наименования организации, предприятия, составившей документ, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, подписи лица, получившего товар для реализации.

При этом на представленных истцом фактурах отсутствуют какие-либо подписи ответчика, подтверждающие разрешение на отпуск продукции на реализацию с лотка.

Доказательств фактической реализации товара с лотка и получение доходов от такой реализации обществом в размере 533 010 рублей 50 копеек материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изготовление указанной в фактурах готовой продукции из сырья общества и за счет общества, что исключает возможность оценивать их реализацию в качестве получения обществом доходов от своей деятельности.

Доводы апеллянта о том, что затраты на производство продукции лоточной торговли включены в общие затраты общества, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

На основании вышеизложенного доходы ООО "Асинор" за период с 10.10.2016 по 07.02.2017 составили 3 552 219 рубля (а не 4 085 229 рублей 50 копеек), в связи с чем имеет место превышение расходов над доходами, что исключает недостачу по кассе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, зная о необходимости внесения выручки от лоточной торговли в кассу общества, при наличии конфликта между личными интересами и интересами общества, осуществлял сокрытие денежных средств в личных интересах, чем нанес убытки обществу, не может быть принят во внимание судом, поскольку не подтвержден доказательствами, представленными в порядке статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, являясь директором, присвоил денежные средства общества, то есть получил личную материальную выгоду. Истцом доказательства выявления фактов присвоения ответчиком денежных средств общества, фактов нецелевого расходования денежных сумм общества и как следствие причинение обществу убытков также не представлены.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия).

Таким образом, негативные явления или финансовые проблемы не являются свидетельством недобросовестности или неразумности руководителя, необходимо выявить именно его намерение причинить вред, осознанное совершение недобросовестных и неразумных действий, а также причинно-следственную связь между действиями руководителя и наступившими негативными последствиями.

Исходя из того, что истец не доказал совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам общества при выполнении функций руководителя, причинение им убытков в результате недобросовестных действий, не доказал размер убытков, наличие неправомерных действий и причинной связи между недобросовестными действиями ответчика и заявленными убытками, суд первой инстанции правомерно отметил, что привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков недопустимо, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018 по делу N А51-8628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко