Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 14АП-539/18

г. Вологда

02 апреля 2018 г.

Дело N А13-4356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Сидорова С.Н. по доверенности от 06.07.2015, Ёжкина С.П. по доверенности от 10.08.2015, от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соколовой О.А. по доверенности 15.12.2017, Васильевой Н.В. по доверенности от 19.12.2017, Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2017 года по делу N А13-4356/2017 (судья Попова С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции дом 3, литер А, помещение 16н; далее - ПАО МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "ВСК") о взыскании 6 855 900,40 руб., в том числе 5 777 881,12 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за январь 2017 года, 1 078 019,28 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 11.12.2017, а также неустойки с 12.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2018 иск удовлетворён.

ПАО "ВСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ПАО "ВСК" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ПАО МРСК С-З" в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 N ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) ПАО "МРСК С-З" (исполнитель) обязуется оказывать ПАО "ВСК" (заказчик) услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 5.4 данного договора оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО "ВСК" долга за услуги по передаче электроэнергии за январь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.20103 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг по передаче электроэнергии, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 5.2 рассматриваемого договора в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, исполнитель предоставляет заказчику "акт приёма-передачи комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности" вместе с перечисленными в нём документами.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договора, рассмотреть их и подписать. При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств, вытекающих из оказанного ему в расчётном месяце услуг, последний обязан: при подписании акта приёма-передачи сделать отметку о ненадлежащем исполнении исполнителем услуг, в прилагаемых к нему документах указать неоспариваемую и оспариваемую часть объёма услуг, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи направить исполнителю претензию по оказанным услугам. Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий свидетельствует о согласии заказчика с надлежащим исполнением услуг, предоставленных исполнителем.

В рассматриваемом случае истец письмом от 21.02.2017 направил ответчику акт об оказании услуг. Этот акт ответчик подписал с разногласиями, которые касались доводов о том, что истец выставил акты и счета-фактуры с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учёте. Данные возражения ответчика уже неоднократно были предметом оценки судов, которые признавали их необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по договору и в установленный срок истцу возражений не заявил, своевременных мер по устранению разногласий, сверке объёмов не предпринял.

При этом факт оказания услуг и их стоимость подтверждены материалами дела: счётом-фактурой, актом об оказании услуг, с учётом их корректировки истцом на основании предоставленной ответчиком информации о начислениях по лицевым счетам, согласно расчётам корректировки объёмов начисления электроэнергии и стоимости услуг по передаче электроэнергии по бытовым потребителям.

В апелляционной жалобе ПАО "ВСК" ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка его доводам в части подтверждения объёма оказанных услуг бытовым потребителям, передавшим показания приборов учёта с "нулевым" объёмом потребления электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец - ПАО МРСК С-З" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверил представленную ответчиком указанную информацию по потребителям, передавшим "нулевой" объём потребления электроэнергии. Истец принял все те факты, по которым было как-либо подтверждено то, что потребители действительно передавали ответчику сведения о "нулевом" объёме потребления, и в этой части расчёт долга истцом скорректирован.

В апелляционной жалобе ПАО "ВСК" ссылается на то, что при передаче потребителями (гражданами) сведений об объёмах потребления определёнными способами (например, по телефону) в принципе не может остаться каких-либо доказательств, подтверждающих факт такой передачи.

Данные доводы являются необоснованными.

Для всякого способа передачи информации в наше время есть соответствующий способ фиксации факта такой передачи. Так, передача сообщений по телефону фиксируется аудиозаписью телефонного разговора или записью автоответчика. Суд критически оценивает доводы ПАО "ВСК" о том, что оно не вело подобные записи. В наше время всё, везде и всегда записывается. Тем более эти записи ведутся, если дело касается каких-то денег. В рассматриваемом же случае ответчик не согласен с начислением истцом такой значительной суммы как 3 212 113,87 руб. Суд критически оценивает возможность той ситуации, что ПАО "ВСК" не предприняло бы мер по соответствующей фиксации информации на данную сумму.

Кроме того, фиксация передачи сведений об объёме потребления электроэнергии необходима для ПАО "ВСК" не только для его отношений с истцом - с ПАО МРСК С-З", но и для его отношений с самими потребителями - с гражданами, которые передали ему (ПАО "ВСК") сведения об этом потреблении. Суд критически оценивает возможность той ситуации, что ПАО "ВСК" не предприняло бы мер по соответствующей фиксации информации для предотвращения возможных споров уже с гражданами об объёмах начисления им.

В целом примеры способов фиксации передачи информации о потреблении указаны ПАО МРСК С-З" в его отзыве на апелляционную жалобу (лист 5 этого отзыва). Эти доводы заслуживают внимания, все указанные способы в наше время технически исполнимы.

Исходя из пунктов 136, 162, 166 Основных положений N 442, пунктов 60, 84 Правил N 354, вся первичная информация, необходимая для определения объёма потребления электроэнергии в расчётном периоде, может и должны быть получена ответчиком в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг, и ответчик является монопольным владельцем этой первичной информации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил как не подтверждённые документально возражения ответчика по лицевым счетам с "нулевыми" расходами и ссылки ответчика на реестры переданных показаний приборов учёта граждан-потребителей, которые представляют собой "выгрузки" из программного обеспечения комплекса ответчика.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 1 078 019,28 руб. за период с 21.02.2017 по 11.12.2017, а также неустойки с 12.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2017 года по делу N А13-4356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова