Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-12554/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-132850/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года

по делу N А40-132850/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал"

(ОГРН: 1137746262818; 125499, Москва, Кронштадский б-р, д. 37Б)

к Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования"

(ОГРН: 1027700262270; 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

третьи лица: ООО "УК "Помощь", ООО "Исследования и защита"

о признании открытого конкурса недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерихова Н.Е. (по доверенности от 30.03.2018),

от ответчика: Гайдамашева И.К. (по доверенности от 21.09.2015),

от третьих лиц: Морозов С.Н. (по доверенности от 14.03.2018; от 22.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (далее - ООО "ЦФР Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК", ответчик) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на оказание юридических и иных консультативных услуг по комплексному сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) должников АО "АИЖК" - юридических лиц, в том числе процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику (процедуры наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства), а также сопровождение обособленных и иных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) и защите прав АО "АИЖК" в ходе уголовного преследования контролирующих должника лиц от 28.04.2017 N 18/59-ОКО1-10-17/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Помощь", ООО "Исследования и защита".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 02.04.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на официальном сайте в сети интернет (http://zakupki.gov.ru -31704953159) за номером закупки на сайте электронной площадки "OTC-TENDER" АО "ОТС" (http://otc.ru/tender) - 4182585, 28.04.2017 в 11:00 была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание юридических и иных консультационных услуг по комплексному сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) должников АО "АИЖК" - юридических лиц, в том числе процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику (процедуры наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства), а также сопровождению обособленных и иных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) и защите прав АО "АИЖК" в ходе уголовного преследования контролирующих должника лиц.

Согласно протоколу N 18/59-ОК01-10-17/1 открытия доступа к заявкам на участие в открытом конкурсе в электронной форме, на момент окончания срока подачи заявок на участие от 19.04.2017 до 11:00 было подано 8 заявок от следующих участников: ЗАО "Современные технологии бизнеса"; ЗАО "ПБ "Олевинский, Буюкян и партнеры"; Ассоциация адвокатов "Московская коллегия адвокатов "Яковлев и Партнеры"; Коллегия адвокатов "Петербургский Правовой Альянс"; ООО "РКТ"; ООО "Управляющая компания "ПОМОЩЬ" (лидер консорциума), ООО "Исследования и защита"; Филиал Воронежской областной коллегии адвокатов Адвокатской конторы "Бородин и Партнеры"; ООО "ЦФР Капитал".

По итогам конкурса победителем признан консорциум ООО "Управляющая компания "Помощь" (лидер консорциума) и ООО "Исследования и защита", набравший 76,64 баллов. ООО "ЦФР Капитал" заняло второе место, набрав 71,15 баллов.

Полагая, что конкурсной комиссией был нарушен порядок начисления баллов и определения победителя конкурса, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 ГК РФ относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом изложенного, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие нарушений, правил проведения конкурса ответчиком, а также истец не указал, какое право подлежит защите как оно может быть восстановлено судом при отмеченных обстоятельствах, а фактически злоупотребил своим правом на оспаривание.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном присвоении баллов подлежат отклонению, поскольку данные доводы являются голословными и документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе истец указывает на новое основание признания торгов недействительными, ссылаясь на непредставление победителем конкурса документов об образовании.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ заявление ответчика об изменении наименования с АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ" признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика Акционерное общество "ДОМ.РФ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-132850/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова