Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-5618/18

город Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-133214/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ревякина Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2017 года по делу N А40-133214/17,

принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску Индивидуального предпринимателя Ревякина Николая Михайловича

(ИНН 290400663502, ОГРНИП 304290411100066)

к РФ в лице ФССП России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: УФССП России по Москве, Коптевский ОСП УФССП России по Москве

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Панфилов С.Ю. по доверенности от 31.01.2018

от третьего лица 1 Панфилов С.Ю. по доверенности от 31.01.2018

от третьего лица 2 не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ревякин Н.М. (далее - истец, ИП Ревякин Н.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (далее - ответчик) в пользу истца убытков в размере 323 525 рублей и компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Коптевский ОСП ЦФССП России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается то, что службой судебных приставов был нарушен срок совершения исполнительных действий, кроме того приставом не выполнялись мероприятия по поиску имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и Коптевского ОСП ЦФССП России по Москве возражал против доводов жалобы.

Истец и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд ИП Ревякин Н.М. ссылается на то, что ответчиком было допущено бездействие в рамках исполнительного производства, в связи с чем заявителю были причинены убытки в сумме 323 535 рублей. Также заявитель настаивает, что вышеуказанное бездействие повлекло за собой моральный вред, который оценивается на сумму 100 000 рублей.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно определено судом, что исходя из норм ст. 15 ГК РФ, следует, что истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, при заявлении истцом требований о взыскании убытков, истец должен доказать наличие противоправности действий ответчика, размер убытков, а также прямую причинную связь между этими действиями и понесенными убытками.

При этом причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате не правомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу норм ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истцом не представлено доказательств гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, факт нанесения убытков, их размер, наличие элемента состава убытков как причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещение убытков.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному документу заявителя 18.03.2015 г. было возбуждено исполнительное производство N 65992/14/77036-ИП. Постановление о возбуждении было направлено заявителю, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Впоследствии вышеуказанное исполнительное производство было присоединено к сводному производству за N 15792/13/36/77-СД.

Судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве, доказательства чего представлены в материалы дела. В результате реализации арестованного имущества должника ООО "КонструктоР" на депозитный счет перечислены денежные средства в размере 11 700 рублей, которые были распределены между 26 взыскателями, в том числе и заявителю.

Согласно ответам, полученным из ИФНС, организация-должник деятельности не ведет, зарплата сотрудникам не начисляется.

Исполнительнее производство было окончено 10.08.2015 года. Исполнительный документ направлен взыскателю 13.08.2015 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Как правильно указал суд первой инстанции, окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь истцом не представлены доказательства невозможности исполнения в отношении должника, поскольку отсутствует информация о банкротстве должника. Таким образом, в случае удовлетворения данного иска, истец имеет возможность получить сумму задолженности, как с должника по исполнительному производству, так и с казны РФ, что будет являться неосновательным обогащением.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ, не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба в заявленном размере.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Относительно требований заявителя о компенсации морального вреда, то суд первой инстанции, принимая во внимание положение ст. 151 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к правильному выводу о том, что данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не совершал действий, причиняющих моральный вред заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-133214/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина