Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-4197/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-93693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4197/2018) Поляковой В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-93693/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

индивидуального предпринимателя Поляковой Виктории Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Транс СПБ"

о взыскании 4 400 руб. штрафа

установил:

Индивидуальный предприниматель Полякова Виктория Алексеевна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Транс СПБ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 400 руб. штрафа за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что в заявке, отправленной ответчиком истцу, содержатся недостоверные сведения о массе груза, не указаны массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, что повлекло за собой невозможность исполнения своих обязательств перевозчиком.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка, договору-заявке N VTS 192-2017 на организацию перевозки груза от 14.04.2017, а также не принят во внимание тот факт, что в акте о срыве загрузки содержатся недостоверные сведении о грузополучателе.

22.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (клиент) заключен договор-заявка N VTS 192-2017 на организацию перевозки груза от 14.08.2017 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство доставки груза автомобильным транспортом марки "ГАЗон Некст" государственный номер Н 076 АС/ 136 борт с пологом 7/2,48 где 7-м - длина борта, 2,48 м - ширина борта, а ответчик обязался оплатить услуги истца.

Согласно условиям Договора погрузка груза должна осуществляться 14.08.2017 с 9-00 до 20-00 по адресу грузоотправителя ООО "Автоматизация упаковки" город Санкт-Петербург, пром. зона Горелово, Волхонское ш. 4 к. 1.

Ставка за перевозку груза: 22 000 руб.

Исходя из раздела Договора "Описание груза", истец обязался перевезти следующий груз:

- наименование: Оборудование;

- вес нетто/брутто: 3500 кг.;

- объем: 30;

- упаковка: Ящики, 1 - длина 6,5/1,22/2,60; 2 - 1,6/1,1/1,7; 3 - 1,5/1,22/1,7;

-способ погрузки - бок;

- требуемый тип подвижного состава и количество т.с. - закрытое авто, 1.

В обоснование иска Предприниматель указал, что выполнил взятые на себя обязательства, осуществив подачу грузоотправителю под загрузку исправное транспортное средство в установленный Договором срок и в состоянии пригодном для перевозки груза в соответствии с описанием груза, указанным в Договоре.

Однако, при погрузке первого ящика (контейнера) размером 6,5-м/1,55-м/2,60-м, указанного в Договоре, произошел сильный уклон автомобиля, поскольку вес указанного ящика составлял около 3000 кг.

В связи с невозможностью безопасно транспортировать груз в таком положении автомобиля (значительный уклон автомобиля), грузоотправитель отказался от погрузки, о чем составлен 14.08.2017 акт.

Ссылаясь на то, что при составлении заявки ответчиком в описании груза не был указан вес каждого ящика, а указаны только габариты ящиков и общий вес груза - 3500 кг., то есть указана недостоверная и не достаточно полная характеристика груза в части указания массы каждого грузового места, что привело к невозможности осуществления погрузки и перевозки груза безопасным способом, истец направил ответчику претензию от 14.08.2017 с требованием об оплате штрафа в размере 4400 руб. (20% от суммы провозной платы), начисленного в соответствии с пунктами 1,3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в нарушение условий Договора и принятых на себя обязательств Предпринимателем к месту погрузки груза было предоставлено не соответствующее требованиям перевозки груза открытое транспортное средство, вместо закрытого, в связи с чем отсутствовала возможность безопасно закрепить груз. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил акт о срыве погрузки от 15.08.2017.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В особых условиях Договора указано, что исполнитель (истец) подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (в редакции от 09.02.2015), размещенного на сайте http://ati.su (код АТИ 944 134).

Указанный договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг является публичной офертой, в соответствии с которой определяется порядок взаимоотношения между сторонами при планировании, расчетах и оказании транспорно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в городском сообщении на территории г. Санкт-Петербурга и в междугороднем сообщении на территории РФ, в силу которого одна сторона "Исполнитель" обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны "Заказчика" выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг исполнитель обязан подавать под погрузку, в установленные заявкой на перевозку груза место и время, технически исправный подвижной состав (автомашины), пригодный для перевозки данного груза, обеспечивающие сохранность груза, а также отвечающие санитарным нормам и требованиям, тип и количество которых также определены заявкой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

В силу пункта 2 статьи 9 Устава автомобильного транспорта в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, непригодных для перевозок соответствующего груза, грузоотправитель вправе отказаться от исполнения Договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, условиями Договора был согласован следующий тип подвижного состава - закрытое авто, между тем Предпринимателем в нарушение условий Договора на погрузку была предоставлена открытая бортовая машина марки "ГАЗон Некст" государственный номер Н076АС136.

Погрузка груза оказалась невозможной, поскольку прибыл несоответствующий заявке открытый транспорт, в котором не представлялось возможным зафиксировать груз для дальнейшей транспортировке, что привело к срыву перевозки.

Факт предоставления автомобиля, несоответствующего условиям Договора, подтверждается представленными в материалы дела письмом (л.д. 50) и актом о срыве загрузки от 15.08.2017 (л.д. 51), составленным ООО "Альтернатива С-УПАК", при этом Предприниматель был уведомлен ответчиком о составлении указанного акта с последующим его направлением в адрес Предпринимателя (л.д. 54-56).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороной, виновной в срыве погрузки, является истец, не предоставивший пригодное для перевозки согласованного груза транспортное средство, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на указание Обществом недостоверных сведений о массе груза (не указаны массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах) признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не отменят обязанности Предпринимателя предоставить согласованный в Договоре тип транспортного средства. Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации. Доказательств обращения к Обществу в связи с обнаружением недостатков полученной информации Предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-93693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина