Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 04АП-7399/17

г. Чита

02 апреля 2018 г.

Дело N А19-6608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года по делу N А19-6608/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: область Иркутская, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСИБИРЬ" (ОГРН 1103850008019, ИНН 3808213100, место нахождения: 664025, область Иркутская, город Иркутск, бульвар Гагарина, дом 68Г, офис 16) о взыскании 2 375 752 руб. 04 коп., пени на сумму основного долга 2 064 549 руб. 24 коп. рассчитанные с 11.11.2017 года в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно части 9.3 статьи 15, по день фактической оплаты суммы основного долга, (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 судья Даровских К.Н. заменен на судью Мацибору А.Е. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО РегионСибирь" - Зыряновой В.В. представителя по доверенности от 12.03.2018 г.

установил:

ПАО "Иркутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием ООО "РегионСибирь" о взыскании 2 375 752 руб. 04 коп., в том числе: 2 064 549 руб. 24 коп. - сумма основного долга за отпущенную по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 8933 от 04.01.2014 тепловую энергию (1 703 928 руб. 28 коп. - за 2016 год с учетом произведенных корректировок - 56 786 руб. 72 коп. - за январь 2017 года + 303 834 руб. 24 коп. - за февраль 2017 года), 311 202 руб. 80 коп. - пени, начисленные за период просрочки с 21.02.2017 по 10.11.2017, а также пени на сумму основного долга 2 164 549 руб. 24 коп., рассчитанные с 11.11.2017 года в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно части 9.3 статьи 15, по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года взыскано с ответчика в пользу истца 1 439 757 руб. 97 коп. - основной долг, 223 599 руб. 16 коп. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму основного долга за период с 11.11.2017 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки. Взыскана с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 27 634 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд в решении по делу А19-6608/2017 в части отказа исковых требований по делу А19-10787/2016 за апрель 2016 г по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ неправильно оценил доводы истца, изложенные в заявлении от 10.11.2017 г. с представленным к заявлению Приложения N 1 "Расчет объёмов в разрезе потребленных коммунальных услуг но договору N 8933 на 10.11.2017., акт сверки на 10.11.2017 г. по делу а19-6608/2017., неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так отказывая в требованиях, суд неправильно определил наличие тождества споров по делам А19-10787/2016 и а19-6608/2017. Круг лиц в делах а19-10787/2016 и а19-6608/201 7 одинаков, однако предмет спора и основания разные. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих тождества исков, свидетельствует о невозможности применения пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку предмет и основание исков разные.

Арбитражным Судом Иркутской области дана неправильная оценка, представленным доказательствам наличии фактической задолженности за 2016 г. Судом не сопоставлен объем и сумма фактического потребления тепловой энергии за весь 2016 г. с объемами и суммами взыскиваемыми истцом в течении 2016 г. исходя из расчета среднемесячного объема потребления. Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, в том числе платежных поручений, которые свидетельствовали бы о погашении задолженности в большем объеме, т.е. той разницы, которую суд не удовлетворил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в письменных пояснениях на отзыв выражает свое несогласие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 8933 с Исполнителем коммунальных услуг (в редакции дополнительных соглашений N 17.07.2015 N 2-8933-2015, 10.11.2015 N 3-8933-2015, от 10.02.2015 N 1-8933-2015).

По условиям договора (пункт 1.1.) ЕТО обязуется подавать Исполнителю через присоединённую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата за коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным, на основании выставляемого Исполнителю ЕТО. Исполнитель вправе до получения счета от ЕТО оплачивать в текущем расчетном периоде стоимость коммунальных ресурсов, определенную в порядке, установленном п. 6.4 настоящего договора.

При оборудовании многоквартирного дома ОДПУ ЕТО в срок до 15 января года, следующего за расчетным, производит корректировку размера платы за фактически принятую Исполнителем в расчетном году тепловую энергию на отопление исходя из показаний ОДНУ за расчетный год в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, включая расчеты за периоды осуществления ремонта, замены, проверки ОДПУ в соответствии с пунктом 6.6 договора и расчеты за периоды выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечение срока его эксплуатации. В случае если сумма произведенных Исполнителем на основании п. 6.4.1.2 договора оплат за 12 месяцев расчетного года превышает стоимость тепловой энергии на отопление фактически принятой Исполнителем в расчетном году, ЕТО засчитывает разницу между суммой произведенных Исполнителем в соответствии с п. 6.4.1.2 настоящего договора оплат и стоимостью фактически принятой Исполнителем тепловой энергии на отопление на отопление в счет оплаты объема тепловой энергии на отопление, планируемого в феврале года, следующего за расчетным. В случае, если стоимость тепловой энергии на отопление, фактически принятой Исполнителем в расчетном году, превышает сумму оплат, произведенных Исполнителем на основании п. 6.4.1.2 настоящего договора, Исполнитель в срок до 15 февраля года, следующего за расчетным, производит платеж в размере разницы между суммой, рассчитанной за фактически принятую Исполнителем в расчетном году тепловую энергию на отопление и суммой оплат, произведенных Исполнителем в соответствии с п. 6.4.1.2 договора (пункт 6.5 договора).

Во исполнение условий спорного договора, ЕТО в январе - феврале 2017 года оказала Исполнителю услуги по отпуску тепловой энергии на сумму 759 194 руб. 35 коп., в подтверждение чего представлены документы: товарные накладные N N 854 от 31.01.2017 на сумму 406 786 руб. 72 коп., 3770 от 28.02.2017 на сумму 352 407 руб. 63 коп., справки о теплопотреблении за январь, февраль 2017 года. Совокупностью представленных документов подтверждается факт отпуска ответчику тепловой энергии в январе - феврале 2017 года и наличие задолженности в заявленном истцом размере - 360 620 руб. 96 коп. (56 786,72 руб. + 303 834,24 руб.).

Истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора от 01.04.2014 выполнена корректировка размера платы за фактически принятую в расчетном 2016 году тепловую энергию на отопление исходя из показаний ОДНУ за 2016 год, согласно уточненного иска, на общую сумму 1 703 928 руб. 28 коп., выставлен счет на оплату N 3980 от 31.01.2017.

Поскольку ответчик обязательства по оплате, отпущенной в его адрес, согласно условиям договора N 8933 от 01.04.2014, тепловой энергии в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии вступивших в законную силу судебных актов рассмотренных по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которыми исковые требования удовлетворены и прекращены в связи с отказом истца от иска.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела во исполнение условий спорного договора, ЕТО в январе - феврале 2017 года оказала Исполнителю услуги по отпуску тепловой энергии на сумму 759 194 руб. 35 коп., в подтверждение чего представлены документы: товарные накладные N N 854 от 31.01.2017 на сумму 406 786 руб. 72 коп., 3770 от 28.02.2017 на сумму 352 407 руб. 63 коп., справки о теплопотреблении за январь, февраль 2017 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий спорного договора, ЕТО в январе - феврале 2017 года оказала Исполнителю услуги по отпуску тепловой энергии на сумму 759 194 руб. 35 коп., в подтверждение чего представлены документы: товарные накладные N N 854 от 31.01.2017 на сумму 406 786 руб. 72 коп., 3770 от 28.02.2017 на сумму 352 407 руб. 63 коп., справки о теплопотреблении за январь, февраль 2017 года. Товарные накладные за январь - февраль 2017 года ответчиком не подписана, однако данный факт не освобождает Исполнителя от обязанности оплатить оказанные ЕТО услуги в январе - феврале 2017 года.

Представленный договор от 01.04.2014 свидетельствует о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил; факт отпуска тепловой энергии в январе - феврале 2017 года ответчик не оспорил; справки о теплопотреблении за январь - февраль 2017 года подписаны представителем абонента без замечаний.

На основании изложенного, совокупностью представленных документов подтверждается факт отпуска ответчику тепловой энергии в январе - феврале 2017 года в заявленном истцом размере - 360 620 руб. 96 коп. (56 786,72 руб. + 303 834,24 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий спорного договора, ЕТО в январе - феврале 2017 года оказала Исполнителю услуги по отпуску тепловой энергии на сумму 759 194 руб. 35 коп., в подтверждение чего представлены документы: товарные накладные N N 854 от 31.01.2017 на сумму 406 786 руб. 72 коп., 3770 от 28.02.2017 на сумму 352 407 руб. 63 коп., справки о теплопотреблении за январь, февраль 2017 года. Товарные накладные за январь - февраль 2017 года ответчиком не подписана, однако данный факт не освобождает Исполнителя от обязанности оплатить оказанные ЕТО услуги в январе - феврале 2017 года.

Совокупностью представленных документов подтверждается факт отпуска ответчику тепловой энергии в январе - феврале 2017 года и наличие суммы задолженности в заявленном истцом размере - 360 620 руб. 96 коп. (56 786,72 руб. + 303 834,24 руб.), которая ответчиком не оспорена.

Истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора от 01.04.2014 выполнена корректировка размера платы за фактически принятую в расчетном 2016 году тепловую энергию на отопление исходя из показаний ОДНУ за 2016 год, согласно уточненного иска, на общая сумма составляет 1 703 928 руб. 28 коп., выставлен счет на оплату N 3980 от 31.01.2017.

Ответчиком признан иск в части корректировок размера платы за фактически принятую в расчетном 2016 году тепловую энергию на отопление исходя из показаний ОДНУ за 2016 год, в сумме 1 079 137 руб. 01 коп.

Доказательства, свидетельствующие об оплате корректировок размера платы за фактически принятую в расчетном 2016 году тепловую энергию на отопление исходя из показаний ОДНУ за 2016 год в полном объеме в материалы дела не представлены.

В связи с признанием ответчиком иска в части оплаты корректировок размера платы за фактически принятую в расчетном 2016 году тепловую энергию на отопление исходя из показаний ОДНУ за 2016 год, в сумме 1 079 137 руб. 01 коп., заявленные требования в указанной части правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорными являются требования в части взыскания суммы долга за апрель, июнь 2016 года. Возражая против удовлетворения иска в части взыскания суммы долга за апрель, июнь 2016 года, ответчик указывает, что истец фактически предъявляет повторные, уже рассмотренные требования: в деле N А19-10787/2016 производство по делу в части требования о взыскании основного долга за услуги теплоснабжения, оказанные по спорному договору в феврале - апреле 2016 года и начисленной на данную сумму неустойку прекращено в связи с отказом истца от данной части иска); в деле NА19-14620/2016 с ответчика в пользу истца уже взыскан долг за июнь 2016 года и начисленная на данную сумму неустойка.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу N А19-14620/2016 с ООО "РегионСибирь" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскана сумма 477 976 руб. 45 коп., составляющая основной долг в сумме 440 363 рубля 3 копейки за отпущенную тепловую энергию в период с мая по июнь 2016 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 8933 от 01.04.2014, пени в сумме 37 613 руб. 42 копейки по состоянию на 03.11.2016, пени на сумму 440 363 руб. 3 коп. за период с 04.11.2016 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А19-10787/2016 производство по делу в части требования о взыскании основного долга за услуги теплоснабжения, оказанные по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 8933 от 01.04.2014 в феврале - апреле 2016 года и начисленной на данную сумму неустойку прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Поскольку по делам N N А19-10787/2016, А19-14620/2016 и по настоящему делу истец в обоснование предъявленного требования ссылалась на неоплату задолженности за отпущенную по договору N 8933 от 01.04.2014, в том числе в апреле, июне 2016 года тепловую энергию, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания требований (обстоятельства, на которых основаны требования) и предметы являются тождественными.

При рассмотрении дела N  А19-14620/2016, признан недоказанным факт неоплаты ООО "РегионСибирь" стоимости отпущенной, в том числе в июне 2016 года, тепловой энергии по договору N 8933 от 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу имеется вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14620/2016, NА19-10787/2016 рассмотренные по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым исковые требования удовлетворены, а производство в части требования о взыскании основного долга за услуги теплоснабжения, оказанные по спорному договору в феврале - апреле 2016 года и начисленной на данную сумму неустойку прекращено, суд первой инстанции правомерно производство по настоящему делу в части взыскания суммы долга за апрель, июнь 2016 года прекратил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Истец также просит взыскать пени за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг за период с 21.02.2017 по 10.11.2017 в сумме 311 202 руб. 80 коп., начисленных согласно положений Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (в редакции положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному судом в соответствии с установленными положениями Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (в редакции положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") расчету за период с 21.02.2017 по 10.11.2017 на сумму долга подлежащей удовлетворению, размер неустойки составил 223 599 руб. 16 коп.

Истец также просит взыскать пени на сумму долга за период с 11.11.2017 года по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку заявленные требования соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно заявленные требования удовлетворил.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года по делу N А19-6608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова