Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 14АП-158/18

г. Вологда

03 апреля 2018 г.

Дело N А13-16049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Соколстром" Невзоровой О.А. по доверенности от 30.08.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Новогритинский" Мартюшова Д.С. по доверенности 24.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новогритинский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года по делу N А13-16049/2017 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Соколстром" (ОГРН 1023502494927, ИНН 3527000065; место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Шатенево, дом 47а; далее - ОАО "Соколстром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новогритинский" (ОГРН 1133528004389, ИНН 3528201166; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 47; далее - ООО "Новогритинский") о взыскании основного долга в сумме 943 537 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 246 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года по делу N А13-16049/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Новогритинский" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что представленные истцом в обоснование произведенной поставки товара документы имеют существенные недостатки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

ОАО "Соколстром" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2013 N 93/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - кирпич на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товара по договору производится на расчетный счет поставщика путем 100 % предоплаты.

В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (листы дела 65-80), а также доверенностями на получение товара.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара в сумме 943 537 руб. 80 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки ОАО "Соколстром" товара ответчику по товарным накладным подтверждается материалами дела. Подлинные товарные накладные были обозрены в апелляционном суде.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений против заявленных требований,

Ссылки ООО "Новогритинский" в апелляционной жалобе на подписание документов неуполномоченными лицами и на не соответствие подписей в доверенностях подписям в товарных накладных не нашли своего подтверждения. На всех доверенностях имеется печать ООО "Новогритинский" и подпись директора. Каждая доверенность выдана на получение того объема материала, который передавался по товарным накладным. Представление истцом копий, а не оригиналов доверенностей обуславливается тем, что доверенность является документом ответчика, ее передача поставщику в оригинале не предусмотрена.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

По общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся, в том числе необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик не указал на наличие обстоятельств и уважительных причин, препятствующих предоставлению доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела протокола адвокатского опроса свидетеля с копиями доверенностей, акта сверки и товарных накладных, а также вызове свидетелей.

При этом суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение жалобы, ответчик был ознакомлен с доказательствами, представленными в материалы дела, при этом в случае выявления факта фальсификации каких-либо документов мог обратиться с соответствующим заявлением в органы внутренних дел, однако таким правом он не воспользовался.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года по делу N А13-16049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новогритинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова